Судья ФИО1 № 22к-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лутченко А.С.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитников - адвокатов Бибика О.И., Подольского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бибика О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому 17 июля 2023 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 14 июля 2023 года по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО3 от множественных телесных повреждений.

16 июля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 июля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 13 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года включительно.

7 сентября 2023 года старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново следственного управления СК России по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2023 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести допросы свидетелей, получить заключения экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Обжалуемым постановлением от 8 сентября 2023 года ФИО2 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 01 сутки – до 14 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бибик О.И. просит постановление изменить как необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает следующее:

- суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в представленных материалах отсутствуют как убедительные данные об имевшем место событии преступления, так и доказательства вины обвиняемого;

- показания свидетелей, не доказывают вину ФИО2, поскольку они очевидцами не являются.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от предварительного следствия.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и о наличии у него несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим, довод защиты о допустимости доказательств не может быть проверен и оценен при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что не исключает его право оспаривать их в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные доводы, приведенные защитником в своей жалобе в обоснование правовой позиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бибика О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов