Решение по делу № 2-2384/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ», ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании положений ст.ст. 10, 166, 167

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержали по основанию и доводам иска и дополнений к ним и просили их в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, совершая вышеперечисленные сделки, ответчики действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> , обществу с ограниченной ответственностью «АРБОЛИТ-СТРОЙ» , обществу с ограниченной ответственностью «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» о признании сделки недействительной и применении последствий

66RS0004-01-2025-000845-17 мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Дело № 2-2384/2025(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АРБОЛИТ-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ», ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании положений ст.ст. 10, 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ просила суд признать сделку по отчуждению долей в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», заключенную между ФИО3 и ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>), по которой доли в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» перешли в собственность ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в размере 25 % и в собственность ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) в размере 25 %, недействительной сделкой; признать заявление о выходе участника Общества – ФИО3 из ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», направленное <//> нотариусом ФИО4 в ИФНС России № 17 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 % и прекратить право собственности ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 %; применить последствия недействительности сделки – вернуть долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 100 % в собственность ФИО3; применить последствия недействительности сделки – исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации права ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 % и запись о регистрации права ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 %, а также исключить запись о праве указанных юридических лиц действовать без доверенности от имени ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК»; применить последствия недействительности сделки – внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» и о праве ФИО3 действовать без доверенности от имени ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК». В обоснование иска указано, что на основании судебного акта истец ФИО2 является кредитором должника ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК». Истцу стало известно о вышеперечисленных совершенных сделках единственного учредителя ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3 Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения должника от исполнения судебного акта, являются мнимыми, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, совершены в обход закона с целью избежать исполнения решения суда, с целью заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по основанию и доводам иска и дополнений к ним и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» и ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» и МИФНС №17 по Челябинской области не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска просил истцу отказать по тем основаниям, что оснований для признания заявленных истцом сделок недействительными не имеется, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена как возможность участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам (статья 21 Закона N 14-ФЗ), так и подать заявление о выходе из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-3029/2023, с учетом апелляционного определения от <//>, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» (ИНН <***>), установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», с <//> в качестве ипотечного брокера, взысканы с ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 53444 руб. 44 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14809 руб. 68 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 717800 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.; признано незаконным отстранение ФИО2 от работы в ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», возложена на ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» обязанность допустить ФИО2 до работы в качестве ипотечного брокера; взыскана с ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в пользу ФИО2 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленная на сумму 46496 руб. 66 коп., начиная с <//> и по день погашения задолженности либо ее соответствующей части.

Взыскателю ФИО2 были выданы исполнительные листы, на основании которых 27.03.2024 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» (ИНН <***>).

Решение суда от 07.11.2023 не исполнено должником ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» до настоящего времени в полном объеме ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3 с <//> и до <//> являлся единственным учредителем ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» (ИНН <***>), с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Сделка по входу в ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» нового участника ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) являлась возмездной, поскольку согласно письменному заявлению от 17 января 2024 в случае принятия ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» в ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» вносился денежный вклад в уставной капитал в размере 5 000 рублей, что составит 1/4 уставного капитала юридического лица.

С аналогичным заявлением о принятии в участники ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» к директору ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» 17 января 2024 обратился директор ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>), который предложил в случае принятия ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» в качестве участника внести денежный вклад в уставной капитал в размере 5 000 рублей, что составит 1/4 уставного капитала юридического лица.

<//> решением № единственного участника ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3 в состав участников ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» введены ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» и ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ», при этом уставный капитал ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» увеличился до 20000 рублей путем внесения денежных средств новыми участниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от <//> на сумму 5000 рублей каждый.

Доли участников согласно решению единственного участника были распределены следующим образом: ФИО3 - 2/4 уставного капитала, что составляет 10 000 рублей, ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» - 1/4 уставного капитала, что составляет 5 000 рублей, ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» - 1/4 уставного капитала, что составляет 5 000 рублей.

Решение № от <//> единственного участника ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3 удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 <//>.

Данные действия единственного участника ФИО3 не противоречили положениям Устава ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», оформлены надлежащим образом с соблюдением положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

<//> МИФНС № 17 по Челябинской области произведена регистрация новых участников ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» - ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» и ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ».

<//> нотариусом г. Магнитогорска Челябинской области совершено нотариальное действие по удостоверению заявления участника ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3 о его выходе из ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» (зарегистрировано в реестре №), в рамках которого в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариусом подано заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

<//> МИФНС № 17 по Челябинской области на основании заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в части прекращения у участника общества ФИО3 прав в отношении ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» и перехода его доли в размере <данные изъяты> к обществу.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь участником ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», добровольно реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на выход из общества, предусмотренное Уставом общества, в связи с чем, его доля с момента подачи заявления перешла к обществу, исходя из того, что для выхода участника из общества необходимо и достаточно выражение воли только самого участника. Процедура выхода участника из общества соблюдена, на момент выхода из общества ответчик ФИО3 не являлся единственным его участником, выход из состава участников общества представляет собой реализацию участником его корпоративного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Никаких доказательств мнимости вышеперечисленных и реально исполненных ответчиками сделок, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики были осведомлены о наличии судебного решения, состоявшегося в пользу истца, и действовали исключительно с целью избежать исполнения судебного акта, в материалах дела также не имеется.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», заключенной между ФИО3 и ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>), по которой доли в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» перешли в собственность ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в размере 25 % и в собственность ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) в размере 25 %, недействительной сделкой; признании заявления о выходе участника Общества – ФИО3 из ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», направленного <//> нотариусом ФИО4 в ИФНС России № 17 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 % и прекращении права собственности ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 %; применении последствий недействительности сделки – возврате долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 100 % в собственность ФИО3; применении последствий недействительности сделки – исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации права ООО «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 % и записи о регистрации права ООО «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) на долю в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» в размере 25 %, а также исключении записи о праве указанных юридических лиц действовать без доверенности от имени ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК»; применении последствий недействительности сделки – внесении в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК» и о праве ФИО3 действовать без доверенности от имени ООО «РИО-ЛЮКС ЧЕЛЯБИНСК», судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «АРБОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТК-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья