Решение по делу № 12-55/2023 от 25.08.2023.

Дело № 12-55/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001387-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С., в обоснование указав, что правил дорожного движения не нарушал, проехал светофор на мигающий зеленый сигнал. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, находясь на Меленковском шоссе г. Мурома, не мог видеть сигнал светофора, на который он проехал.

Кроме того, в приложенном к жалобе письменном ходатайстве ФИО1 просил восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что первоначально направил жалобу в установленный законом срок, но сделал это в электронном виде, в связи с чем определением судьи Муромского городского суда Владимирской области жалоба была возвращена ему без рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, просил срок на подачу жалобы восстановить, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 24 апреля 2023 года, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. находился на Меленковском шоссе г. Мурома рядом со светофором, расположенном на перекрестке Меленковского и Радиозаводского шоссе. Светофор работает синхронно. Если со стороны Меленковского шоссе включен зеленый сигнал светофора, это означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также включен зеленый сигнал «стрелка поворота направо»; если со стороны Меленковского шоссе замигал зеленый сигнал светофора, значит со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также началось мигание зеленого сигнала «стрелка поворота направо». Указанное мигание осуществляется трижды. После этого на светофоре со стороны Меленковского шоссе включается желтый сигнал светофора, что означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора включен красный сигнал «стрелка поворота направо», запрещающий движение направо. В указанный день им было выявлено и зафиксировано на видеокамеру смартфона, как автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 проехал перекресток Радиозаводского и Меленковского шоссе при движения со стороны ул. Куликова на красный сигнал светофора. После остановки указанного автомобиля он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением последний отказался от подписи, оспаривал факт совершенного правонарушения. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При осуществлении процессуальных действий ФИО1 надлежаще разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Какой-либо доверенности для осуществления должностных полномочий, в том числе, по привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. пояснил, что 24 апреля 2023 года совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С., осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, находился на Меленковском шоссе г. Мурома рядом со светофором, расположенном на перекрестке Меленковского и Радиозаводского шоссе. Светофор работает синхронно. Если со стороны Меленковского шоссе включен зеленый сигнал светофора, это означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также включен зеленый сигнал «стрелка поворота направо»; если со стороны Меленковского шоссе замигал зеленый сигнал светофора, значит со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также началось мигание зеленого сигнала «стрелка поворота направо». Указанное мигание осуществляется трижды. После этого на светофоре со стороны Меленковского шоссе включается желтый сигнал светофора, что означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора включен красный сигнал «стрелка поворота направо», запрещающий движение направо. В указанный день видел, как автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 проехал перекресток Радиозаводского и Меленковского шоссе при движения со стороны ул. Куликова на красный сигнал светофора. После остановки указанного автомобиля инспектор ГИБДД С. вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При осуществлении процессуальных действий ФИО1 надлежаще разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Какой-либо доверенности для осуществления должностных полномочий, в том числе, по привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сотрудникам ГИБДД не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. пояснил, что на перекрестке Меленковского и Радиозаводского шоссе г. Мурома светофор работает синхронно. Если со стороны Меленковского шоссе включен зеленый сигнал светофора, это означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также включен зеленый сигнал «стрелка поворота направо»; если со стороны Меленковского шоссе замигал зеленый сигнал светофора, значит со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора также началось мигание зеленого сигнала «стрелка поворота направо». После этого на светофоре со стороны Меленковского шоссе включается желтый сигнал светофора, что означает, что при движении со стороны ул. Куликова по Радиозаводскому шоссе на дополнительной секции светофора включен красный сигнал «стрелка поворота направо», запрещающий движение направо. Просмотрев видеозапись, на которой зафиксирован проезд 24 апреля 2023 года автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 по перекрестку Радиозаводского и Меленковского шоссе при движения со стороны ул. Куликова, пояснил, что автомобиль однозначно проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля видел, что зеленый сигнал светофора на дополнительной секции светофора «стрелка поворота направо» замигал, однако мер к остановке не принял, и однозначно пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначальная жалоба на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана в Муромский городской суд Владимирской области в установленный законом срок, однако в электронном виде, в связи с чем определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 5 июня 2023 года, возвращена без рассмотрения по существу. Указанное обстоятельство свидетельствует на намерение ФИО1 обжаловать постановление в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1 рассмотрению по существу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Установлено, что 24 апреля 2023 г. в 16 час. 15 мин. на перекрестке Радиозаводского и Меленковского шоссе г. Мурома ФИО2, управляя автомобилем ««ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

· показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П., Г., С., оснований не доверять которым не имеется;

· видеозаписью совершенного правонарушения, согласно которой 24 апреля 2023 г. на перекрестке Радиозаводского и Меленковского шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем ««ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Перечисленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он проехал светофор на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, объективными доказательствами - видеозаписью правонарушения. При этом видеозапись собственного видеорегистратора, установленного в его автомобиле, ФИО1 в суд не предоставил, указав, что первоначально забыл про него, а в дальнейшем видеозапись не сохранилась.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД С. не мог наблюдать из места своего нахождения на Меленковском шоссе совершенное ФИО1 правонарушение не нашли своего подтверждения и также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 53 Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615, в котором содержится понятие доверенности, является несостоятельной, поскольку доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел в различных организациях и структурах. В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных ему Федеральным законом «О полиции». Таким образом, законность действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает.

Суд критически относится к замечанию ФИО1, зафиксированному им в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ему не разъяснены права. Факт разъяснения прав подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД С. и П., отражен в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 чу срок на обжалование постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева