УИД 74RS0017-01-2022-004321-98 Дело № 2-173/2023(2-3318/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа 51 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 753 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. для личных нужд ответчика в связи с её тяжёлым материальным положением и на лечение ребенка перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 56 060 руб., приобрел бытовую технику на сумму 12 825 руб., а также мебель стоимостью 2 300 руб., всего 71 185 руб. Впоследствии потребовал возврата долга, однако ФИО2 возвратила только 20 000 руб., при этом направила в его адрес письмо оскорбительного характера (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства истец, изменив основание исковых требований и полагая денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, а также в оплату приобретенных для ФИО2 товаров неосновательным обогащением, окончательно просил взыскать с ФИО2, как неосновательное обогащение 65 621 руб., в том числе: 56 061 руб. – денежные переводы, 260 руб. - оплата услуг сотовой связи, 2 300 руб. – стоимость компьютерного стола, 7 000 руб. – стоимость дивана, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629,50 руб., а также проценты по день исполнения решения суда (л.д. 134-135).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 11, 110, 156).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. оплачивал покупки и перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 в суммах, которые определял сам, так как ему было жаль ответчика, находящегося в трудной жизненной ситуации (муж злоупотребляет алкоголем, денег нет даже на обед). ФИО2 не просила его перевести конкретные денежные суммы, но жаловалась на постоянную нехватку денег и обещала возвратить долг после получения заработной платы, однако не делала этого. О необходимости возвратить долг не напоминал, подтвердить наличие долга и написать расписку об их возврате не требовал. Полагает, что ответчик обманула его и её материальное положение в действительности не было столь затруднительным. После того, как его супруга из содержания смс-сообщения узнала о покупке бытовой техники (блендера) для ответчика, он потребовал возврата денег, однако ответчик, перечислив лишь 20 000 руб., сумму долга не возвратила.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представив письменные пояснения и указав, что она и ФИО1 состояли в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего перечисляли друг другу различные денежные суммы на общие нужды. Так, ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 за всё время отношений 56 061 руб., 10.11.2020г. оплатил услуги сотовой связи 260 руб. ФИО2, в свою очередь, за период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 57 960 руб. Компьютерный стол и диван, о которых заявлено в иске, ответчику не передавались (л.д. 112-131 149-150).

В письменных возражениях относительно пояснений ответчика истец указал, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ответчиком никаких отношений, кроме деловых, не имел (л.д. 157).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Представитель истца адвокат Жидких И.Н. (ордер – л.д. 111) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д. 101), возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, ФИО1 и ФИО2 познакомились на работе в ДД.ММ.ГГГГ поддерживали близкие отношения, при этом ФИО1 перечислял ответчику денежные суммы, также как и ФИО2 переводила деньги ФИО1 Так, по просьбе ФИО1 ФИО2 приобретала обеды, кофе на работу для них двоих. ФИО1 оказывал ей знаки внимания, перед встречами перечислял денежные средства, чтобы она могла приобрести продукты питания, в том числе и для него, чтобы организовать ужин, обед. Ни о каком займе и возврате перечисленных денежных средств речи не было. Когда в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца узнала об этих взаимоотношениях, разразился скандал, в связи с чем истец пытается реабилитироваться перед супругой. ФИО2 определила сумму, которая была непосредственно потрачена на нее - 20 000 рублей и добровольно вернула истцу (л.д. 78), хотя обязательств по ее возврату не давала. Никакие товары, в том числе мебель, по ее заказам не изготавливались и ей не передавались. С учетом длительности перечислений и незначительности переводимых ответчику денежных сумм - 10- 250 рублей полагает, что указанные суммы не могли передаваться в долг, либо являться неосновательным обогащением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 56 061 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода (л.д. 17-70). Факт переводов и получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на карту ФИО2 перечислено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. - 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб. и 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150 руб. и 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 600 руб. и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 800 руб., 04.11.2020г. – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб. (л.д. 17-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате денежных средств (л.д. 72-77), которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку ФИО1 денежные средства ответчику переводились по устной договоренности во временное пользование для личных нужд в связи с её тяжёлым материальным положением.

Кроме того, ссылаясь на несение им затрат на оплату услуг сотовой связи (260 руб.), покупку мебели для ФИО2, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика 2 300 руб. (оплаченная истцом часть стоимости заказа- письменного стола) и 7 000 руб. (стоимость дивана) в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений против иска ФИО2 ссылается на наличие близких отношений с истцом и перечисление как ей, так и ФИО1 друг другу денежных средств многократными платежами в течение двух с половиной лет, при этом условий о возврате денежных средств до прекращения указанных отношений ФИО1 не ставил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на карту ФИО1 перечислено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., а всего 57 960 рублей (л.д.112- 131).

В подтверждение доводов ответчика по ходатайству её представителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что работал вместе с истцом и ответчиком, отношения между которыми носили личный характер, ФИО1 ухаживал за ФИО2, стороны много времени проводили вместе, делали совместные покупки, ФИО1 подвозил ФИО2 на своем автомобиле. ФИО1 также говорил свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ, что хочет купить письменный стол для ФИО2 в подарок по случаю 8 Марта.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля подтверждаются другими материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца ФИО3, признавшей, что между её мужем и ответчиком были близкие отношения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны в период ДД.ММ.ГГГГ.г. находились в близких отношениях, поддерживали друг друга материально.

Разрешая вопрос о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, суд применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами не установил.

Заявляя, что на оплату услуг сотовой связи, покупку компьютерного стола и дивана истцом было потрачено 260 руб., 2 300 руб. и 7 000 руб. соответственно, которые документально подтверждены (л.д.86, 140-142), истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Договор на изготовление письменного (компьютерного) стола от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом от имени ФИО2 с ИП ФИО5 (л.д. 161-163), предоплата 2 300 руб. внесена с карты ФИО1 (л.д. 159). Диван, бывший в употреблении, приобретен ФИО1 по объявлению для ФИО2 по её просьбе и доставлен ей, при этом с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислено продавцу 7 000 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО2 на карту ФИО1 перечислена такая же сумма – 7 000 руб. (л.д. 120, 142, 164-165).

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Несение истцом материальных затрат, перечисление денежных средств с учетом наличия близких отношения с ответчиком осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и наличием иных обязательств сторон не обусловлено, при этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов ответчика.

ФИО2 в указанный период в силу сложившихся между сторонами отношений истцу также перечислены денежные средства в общей сумме 57 960 рублей при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1 и возникновения в связи с этим каких-либо обязательств с ее стороны, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО1 нес расходы на покупку товаров для ответчика в силу личных отношений сторон в период их близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов не имеется.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов