Изготовлено в окончательной форме 07.12.2023г.

Дело №2-3488/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003277-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении в порядке регресса солидарно материального ущерба в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере № руб., расходы на уплату государственной пошлины № руб., расходы на юридические услуги № руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере № руб. МВД России, ссылаясь на нарушение ответчиками служебной дисциплины, выразившееся неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, установленное в ходе служебной проверки, просит возместить причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере № рублей в порядке регресса с должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не являлся материально ответственным лицом.

Ответчик ФИО2, третьи лица Министерство финансов РФ, УФК России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 проходил службу проходил службу в органах внутренних дел в ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС в составе старших инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Протоколом старшего инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ФИО2 01.05.2022г. составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно старшим инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ час. старшим инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО3 за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судьи исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события в отношении ФИО3 и не может служить доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не установлено место совершения правонарушения. Так, в частности, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что инспектором ДПС ФИО2 выявлен факт управления транспортного средства ФИО3 с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у <адрес>, тогда как фактически ФИО3 была задержана на <адрес> у <адрес>. При этом суд отмечает, что адрес: <адрес>, ул. <адрес> указан ФИО2 также в акте освидетельствования, протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО1 – в протоколе отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. В протоколе задержания транспортного средства ФИО1 указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки в отношении старших инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, по результатам которой выявлено нарушение ФИО2 и ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований административного законодательства, допущенное при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей, расходы на юридические услуги № рублей, всего № рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере № № руб., возмещении убытков, связанных с задержание и эвакуацией транспортного средства в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы № рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере № руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – денежная сумма в размере № руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 33 Федерального от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения ГК РФ о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в специальном законодательстве, регулирующем правовой статус сотрудников органов полиции, не определены основания, порядок и виды их материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Приложениями ст.238 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что условиями привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности является незаконность, противоправность их действий с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, а также вина в причинении ущерба.

Пунктом 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства; медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.11 КоАП РФ).

Составляя протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования ФИО3, протокол ее отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 и ФИО1 действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, который при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании ст. 29.1 КоАП РФ выясняет в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В ходе рассмотрения согласно ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья исследует доказательства по делу.

Таким образом, решение вопроса об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, об окончательной квалификации деяния, об установлении события административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

Допущенные ответчиками нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении могли повлечь привлечение их к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с МВД России не устанавливается.

При этом обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямом действительным ущербом.

Расходы на оплату услуг представителя, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные ФИО3 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу. Данные расходы с учетом их правовой природы не связаны напрямую с действиями ФИО2 и ФИО1 как сотрудников полиции и не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Непосредственными действиями ФИО2, ФИО1 вред МВД России не причинялся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований МВД России и возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Министерства внутренних дел России (ИНН № к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина