судья Коротыч А.В.
дело № 33-3-8200/2023
дело № 2-623/2021
УИД 26RS0017-01-2021-000457-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
27 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к муниципальному образованию города-курорта Кисловодска в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Администрация города-курорта <адрес> в лице главы города-курорта Кисловодска – ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просит приостановить исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации города-курорта Кисловодска об изменении способа исполнения решения суда по существу; изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) путем обращения взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, в размере 92 721 рубль 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг 53165 рублей 41 копейка, просроченные проценты 39556 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 66 копеек, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обосновании заявления указано, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу должника ФИО5 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.
Полагает, что в данном случае выморочным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу норм действующего законодательства не может быть объектом правоотношений и, соответственно, не может быть реализована в силу действующего законодательства. Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что после ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация города-курорта Кисловодска не вправе предоставить 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма, не вправе в силу действующего законодательства реализовать данную долю путем продажи с публичных торгов. Поскольку исполнительный лист поступил в финансовый орган администрации города-курорта Кисловодска, срок для исполнения судебного акта составляет не более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Управление Федерального казначейства. Полагают, что у суда имеются основания для приостановления исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления главы города-курорта Кисловодска об изменении порядка и способа исполнения апелляционного решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 92 721 рубль 86 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 165 рублей 41 копейка и задолженности по просроченным процентам 39 556 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 66 копеек, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> с КН № и в приостановлении исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения судебного решения - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе приведены доводы, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения апелляционного определения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу должника ФИО5
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». Суд взыскал с муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице администрации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92721 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 66 коп.
Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.
Отказывая администрации <адрес> в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения.
Также отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда, суд исходил из того, что обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Обращение взыскания на недвижимое имущество является иным материально-правовым требованием, имеющим иные основания и последствия, поскольку под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, однако в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные требования о замене взыскания задолженности по кредитному договору на обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
При таких обстоятельствах, как резюмировал суд первой инстанции, испрашиваемое заявителем изменение способа исполнения решения суда в виде обращения взыскания на недвижимое имущество является иным материально-правовым требованием, имеющим иные основания и последствия, что является изменением правоотношений сторон и существа принятого судебного акта, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса об изменении способа исполнения судебного решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья ФИО7