Решение по делу № 2-351/2023 от 08.02.2023.

25RS0029-01-2022-007967-31

Дело № 2-351/2023 (2-4629/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

с участием представителя истца Свих Л.В., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. В 2017 году истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3 По ходатайству представителя истца определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры по делу, которыми наложен арест на счета ответчика, открытые в АО «Альфа-Банк». Исполнение определения суда поручено ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», а именно: на счёте XXXX в размере 14 125,22 руб., на счёте XXXX в размере 3,07 долларов США, на счёте XXXX в размере 545 00,00 руб., на счёте XXXX в размере 2 380 000,00 руб., на счёте XXXX в размере 3 000 000,00 руб., на счёте XXXX в размере 3 500 000,00 руб., разделив денежные средства в общей сумме 9 439 336,01 руб. в равных долях по ? доли, то есть в пользу истца выделена сумма 4 719 688,00 руб. Истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако по истечении двух месяцев данное исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращён взыскателю. Истец предъявил исполнительный лист повторно. В июле 2022 года истец узнал, что ФИО3 после принятия обеспечительных мер сняла денежные средства со счёта XXXX в размере 545 00,00 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГ) и счёта XXXX в размере 2 380 000,00 руб. (закрыт ДД.ММ.ГГ). После обращений истца в УФССП России по Приморскому краю и Центральный банк Российской Федерации ему стало известно, что исполнительный лист и определение Уссурийского районного суда о принятии обеспечительных мер в АО «Альфа-Банк» не поступали. Таким образом, истец приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями арест на счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк» не накладывался, в результате чего она смогла вывести денежные средства, хранившиеся на счётах XXXX и XXXX, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере 2 925 000,00 руб., которые он просит взыскать с Российской Федерации, а также моральный вред в размере 100 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., расходы на государственную пошлину в размере 20 100,00 руб.

По ходатайству истца, АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в результате бездействий должностных лиц, до настоящего времени решение суда по взысканию с ФИО3 денежных средств не исполнено. На момент принятия обеспечительных мер у ФИО3 на счетах имелись денежные средства, которые она сняла, что привело к невозможности исполнения судебного решения.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, указанных в определении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которое в этот же день было направлено в АО «Альфа-Банк» на исполнение. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение указанных действий подтверждается скриншотом данных с программы информационной базы исполнительных производств в отношении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. Внесение в указанную информационную базу сведений о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе, без вынесении постановления о наложении ареста на банковские счета, указанные в определении о принятии обеспечительных мер, технически не возможно. В настоящее время исполнительное производство XXXX-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании в пользу истца ? доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк», в размере 4 719 688,00 руб., исполнительное производство не окончено, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению имущества должника, на сегодняшний день в пользу истца взыскано 36 496,07 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков не имеется. Подчеркнул, что по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено именно постановление о наложении ареста на счета, в котором не требуется указывать сумму в отличие от постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На вопрос суда пояснил, что постановлекния пристава-исполнителя о наложении ареста на счета и об обращении взыскания на счета – это разные документы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Направил в суд документы по запросу суда и пояснительную записку, согласно которой в банк по системе электронного документа из службы судебных приставов-исполнителей поступало постановление, вынесенное на основании исполнительного листа по делу XXXX, однако ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в нём обязательных реквизитов, в его приёме было отказано.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил пояснения, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств несвоевременного наложения судебными приставами ареста на счета ФИО3, открытые в АО «Альфа-Банк».

На сновании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов, юридических или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитыми денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банке» в сумме 9 439 336,01 рублей, взыскании ? доли в размере 4 719 688, 00 рублей, признании денежного обязательства в размере 993 000 рублей общим долгом супругов и взыскании ? доли – оставлены без удовлетворения. Признаны совместно нажитым имуществом автомобиль NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 849 695,83 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за ? стоимости транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак XXXX, в размере 424 847,91 рублей. Признаны общим долгом супругов обязательства: договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Первый Дальневосточный кредитный Потребительский кооператив» XXXX на сумму 2 000 000 руб., определив доли супругов равными от суммы 2 360 000,28 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за выплаченный займ ? доли за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 180 000,14 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224,24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, всего в размере 18 724,24 рубля. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместным имуществом и разделе денежных средств, находящихся в банке, по делу принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», а именно: на счёте XXXX в размере 14 125,22 руб., на счёте XXXX в размере 3,07 долларов США, на счёте XXXX в размере 545 00,00 руб., на счёте XXXX в размере 2 380 000,00 руб., на счёте XXXX в размере 3 000 000,00 руб., на счёте XXXX в размере 3 500 000,00 руб. Этим же судебным актом денежные средства в общей сумме 9 439 336,01 руб. разделены в равных долях по ? доли между ФИО1 и ФИО3, то есть в пользу истца выделена сумма 4 719 688,00 руб.

ДД.ММ.ГГ по делу выдан исполнительный лист.

Истец обратился в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в полном объёме не взысканы.

Ранее по делу, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк»:

- XXXX в размере 14 154,22 руб.;

- XXXX в размере 3,07 долларов США;

- XXXX в размере 545 00,00 руб.;

- XXXX в размере 2 380 000,00 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на иные счета, указанные истцом в исковом заявлении, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ не принимались, доказательств обратного стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГ копия указанного определения суда и исполнительные листы направлены в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю, на основании поступивших из Уссурийского районного суда документов ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, которое окончено в этот же день в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в документе, а именно наложением ареста.

В настоящее время исполнительное производство XXXX-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, внесение сведений об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в базу данных исполнительных производств без совершения фактических исполнительных действий (номинально) и направления поставноления о наложении ареста на счета на исполнение, не возможно, поскольку алгоритмы работы программы не позволят сохранить такой результат без документального его подтверждения. Также представитель пояснил, что при поступлении исполнительного документа о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено поставноление о наложении ареста на счета должника в банке, в котором не требуется указывать размер денежных средств. Постановление о налождении ареста на счета должника в банке и постановление об обращении взыскание на денежные средства должника в банке – это разные документы, в полседнем случае требуется указать сумму средств, подлежащих взысканию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФССП России и АО «Альфа-Банк» подписано соглашение о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Соглашение).

Предметом данного Соглашения является определение порядка электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 Соглашения. Электронный документооборот осуществляется централизованно через центральный аппарат ФССП России и Блок «Операционный» банка (п. 1.1, п. 1.2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в электронный документооборот включаются Электронные документы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 2.2 Соглашения утверждённые форматы Электронных документов и описание электронного сервиса по организации электронного документооборота между ФССП России и Банком опубликованы на сайте ФССП России http://www.fssprus.ru/mvv_fssp/.

Согласно Требованиям к формату запросов судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов ВЕРСИЯ 2.3, утверждённым Первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 в электронном документе судебного пристава исполнителя должны быть указаны данные об общей сумме требований, подлежащих взысканию по ИП, включая исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительных действий.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения Электронный документ не подлежит исполнению/применению Сторонами при отсутствии в нем реквизитов, обязательность которых устанавливается их форматами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ истребовано электронное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, вынесенное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно полученному электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю оно было вынесено ДД.ММ.ГГ. В качестве наименования документа указано «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Указанным документом постановлено: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: XXXX, XXXX, XXXX.

Общая сумма требований, а также счёт XXXX, в данном документе не указаны. При этом п. 7 постановления даётся указание на перечисление денежных средств на счёт ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вместо постановления о наложении ареста на средства должника в АО «Альфа-Банк» сформировано и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое по своему смыслу поручает банку перечислить определённую сумму денежных средств должника по реквизитам, указанным приставом.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в указанном документе обязательных реквизитов – суммы средств, АО «Альфа-Банк» в соответствии с п. 2.3 Соглашения ДД.ММ.ГГ проинформировало путем электронного документооборота ФССП об оставлении данного документа без исполнения. Согласно отметки в электронной базе данный ответ принят в ФССП.

Однако, сведений о дальнейших действиях уполномоченных лиц ФССП России и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, не имеется, доказательств того, что по исполнительному документу повторно были предприняты меры для его исполнения, ответчиками Федеральной службой судебных приставов России, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчиков после направления ДД.ММ.ГГ постановления по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, исполнительное производство (XXXX-ИП) было окончено, затем сдано в архив и уничтожено.

Данные обстоятельства также подтверждаются заверенной копией скрин-шота программы ведомственной картотеки службы судебных приставов.

Таким образом, по причине ненадлежащего оформления постановления судебного пристава-исполнителя, а также не принятия мер к его повторному направлению в банк, обеспечительные меры, принятые определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, исполнены не были.

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по счетам, открытым на имя ФИО3, указанным лицом за период с ДД.ММ.ГГ по дату закрытия счетов сняты денежные средства в размере:

- по счёту XXXX сумма в размере 2 380 000,00 руб.;

- по счёту XXXX сумма в размере 960 330,21 руб.

- по счёту XXXX сумма в размере 416 083,65 руб.

- по счёту XXXX сумма в размере 17,45 долларов США (дата снятия единой суммой ДД.ММ.ГГ, по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 доллар США = 63,2012 руб.) составляет 1 102,86 руб.).

Поскольку обеспечительные меры судом были наложены по счетам:

- XXXX в размере 2 380 000,00 руб.

- XXXX в размере 14 154,22 руб.;

- XXXX в размере 545 00,00 руб.;

- XXXX в размере 3,07 долларов США (что на дату снятия всех средств со счёта ДД.ММ.ГГ, по курсу ЦБ РФ (1 доллар США = 63,2012 руб.) составляло 194,3 руб.), то в результате первоначальных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и последующего бездействия, ФИО3 смогла беспрепятственно снять с указанных счетов 2 810 432,17 руб. (194,3 руб. + 416 083,65 руб. + 14 154,22 руб. + 2 380 000,00 руб.).

Таким образом, приведёнными обстоятельствами подтверждается противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (выразившиеся в неправильном составлении документа о наложении ареста и последующим непринятии мер по его повторному направлению), возникновение убытков (в размере 2 810 432,17 руб. снятых со своих счетов ФИО3), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 2 810 432,17 руб.

Учитывая, что убытки истцу причинены в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Альфа-Банк» не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействий должностных лиц по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

К нематериальным благам законом отнесены, в том числе, жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1068-Щ-Щ, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что действия ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также, что данное обстоятельство причинило ему физические или нравственные страдания, повлекшее причинения вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг прекдставителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов 50 000,00 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

С учётом пропорциональности удовлетворённых требований, а также с учётом того, что истец уплатил госпошлину при подаче иска в меньшем размере, чем установлено законодательством, в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 20 100,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 810 432,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 100,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023.