дело № 2-197/2023

№ 33-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2022 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «УКЖФ «Дельта», ПАО «Россети Волга», АО «Энергосбыт Плюс», указав, что (дата) в квартирах №, № многоквартирного (адрес) по адресу: (адрес) произошел пожар. Истец является собственником (адрес) указанном многоквартирном доме. В результате проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что наиболее вероятная причина пожара - загорание горячих материалов в очаговых зонах в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электросети. Данный вывод обоснован в том числе Техническим заключением № от (дата) выполненным *** (адрес), из которого следует, что возникновению пожара предшествовала нестабильная работа в электросети подъезда №, а именно, (дата) пять раз отключалось напряжение. По заявкам жильцов выезжала аварийная служба. (дата) при обследовании электрощита в подъезде № электриком УК ООО «ЖЭУ Центр» обнаружено, что фаза на вводном кабеле подъезда скручена мимо автомата механической скруткой. До указанной даты автоматический выключатель в данном узле присутствовал. Таким образом, аварийные режимы в электросети в подъезде возникли еще (дата), которые вызвали срабатывание автомата защиты в подъезде.

ФИО1 считает, что причиной пожара послужили аварийные режимы в электросети подъезда № и неисправность фазы наводном кабеле подъезда (неисправность автомата защиты в подъезде). Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО Эксперт») № от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 891 829 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 009 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 22 июня 2022 г., 21 сентября 2022 г. к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО «Межрайгаз», ООО «ЖЭУ-Центр» (л.д. 44,92 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2022 г. постановлено взыскать с ООО «УКЖФ «Дельта» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 009 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам ПАО «Россети Волга», АО «Энергосбыт Плюс» отказано. Тем же решением суда с ООО «УКЖФ «Дельта» в доход бюджете МО (адрес) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 245,82 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «УКЖФ «Дельта», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказать, назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО12, представители Оренбургскиго филиала АО «ЭнергосбытПлюс», «Оренбургэнерго», ООО «Межрайгаз», ООО «ЖЭУ-Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 чт. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнения представителя лица, подавшего жалобу – ФИО6, представителя ответчика ПАО «Россети Волга» - ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, представителя истца ФИО8, полагавшего, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений в их применении следует, что ответственность в виде возмещения ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 тех же Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В соответствии с п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником (адрес) по адресу: (адрес).

(дата) в указанном многоквартирном доме в квартирах №, 63, 67, 71 произошел пожар, повлекший повреждение имущества истца.

Заявляя о причинении ущерба от пожара на сумму 891 829 руб. истец предоставил в дело экспертное заключение ФИО5 (ООО «Эксперт») № от (дата) о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Управление многоквартирным домом № по (адрес) с (дата) осуществляет ООО «УКЖФ «Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в 18:58 часов в многоквартирном доме по адресу: (адрес) одновременно в квартирах №, № с дальнейшим распространением горения на (адрес), № произошел пожар. На месте происшествия имелось два изолированных очага пожара, которые располагались в помещениях кухонь квартир № и № в зонах прокладки газопроводящих труб. Наиболее вероятная причина пожара - загорание горячих материалов в очаговых зонах в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электросети, связанных с выносом напряжения на металлоконструкции газовой магистрали (загорание ГВС в (адрес) при электродуговом процессе). Признаки поджога не установлены. Учитывая, что пожар произошел одновременно в квартирах № и № в метах прохождения металлоконструкций газовой магистрали, а также того факта, что произошедшие пожары не связаны между собой общей площадью, сделан вывод, что причина пожара не связана с наличием нарушений требований пожарной безопасности или недостатком конструкции электрооборудования в указанных квартирах.

Из технического заключения № от (дата) составленного в рамках проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» следует, что возникновению пожара предшествовала нестабильная работа в электросети подъезда №, а именно, (дата) пять раз отключалось напряжение. По заявкам жильцов выезжала аварийная служба. (дата) при обследовании электрощита в подъезде № электриком УК ООО «ЖЭУ Центр» обнаружено, что фаза на вводном кабеле подъезда скручена мимо автомата механической скруткой. До указанной даты автоматический выключатель в данном узле присутствовал. Таким образом, аварийные режимы в электросети в подъезде возникли ещё (дата), которые вызвали срабатывание автомата защиты в подъезде.

Поскольку ответчиком ООО «УК ЖФ «Дельта» в суде первой инстанции оспаривались причины пожара, стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы причины и механизм образования пожара, произошедшего (дата), в (адрес) по адресу: (адрес)? определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, утраченных при пожаре, по состоянию на (дата)?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Диоль» ФИО9 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, распложенных по адресу: (адрес), на дату пожара (дата) составила 1 009 164 руб.

По первому вопросу экспертом дело было возвращено в суд без исполнения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось перенапряжение электросети многоквартирного дома, а ответчик ООО «УК ЖФ «Дельта», отвечает за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемой ею внутридомовой электрической сети в пределах границы своей эксплуатационной ответственности, определяемой местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не обеспечила надлежащее техническое состояние электросети, исключающее скачок напряжения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о причинах пожара сделаны судом без полученного от судебного эксперта ответа на вопрос суда «каковы причины и механизм образования пожара, произошедшего (дата), в квартире истца», фактически судебный эксперт оставил данный вопрос без исследования, судебная коллегия признала такой довод заслуживающим внимания, в связи с чем, назначила по делу повторную пожарно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО10 (автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз» (адрес)).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № № от (дата) при возгорании произошедшем (дата) в (адрес) по адресу, (адрес), квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на кухне в правой дальней ее части относительно входа в месте расположения стационарной газовой трубы. Причиной возникновения пожара в (адрес) стало тепловое проявление аварийного пожароопасного режима БПС (большого переходного сопротивления – «плохой контакт»). Механизм возникновения пожара включил в себя следующие этапы: вынос напряжения на трубу газоснабжения за пределами (адрес); в результате соприкосновения сильфонного шланга гибкой газовой подводки со стационарной трубой газоснабжения в точке соприкосновения проводников возник аварийный пожароопасный режим БПС (большого переходного сопротивления); источниками зажигания при этом стали нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные частицы, при воздействии которых произошло разрушение шланга; в результате разгерметизации, произошла утечка газа с последующим возгоранием ГВС.

В исследовательской части экспертизы указано, что не исключается возможность выноса потенциала (утечка тока) на газопроводную трубу многоквартирного дома за пределами (адрес); наличие потенциала на трубах газового снабжения жилого дома является аварийным режимом работы электросети многоквартирного дома; аварийные режимы работы электросети МКД возникли ещё (дата) которые и вызывали срабатывание автомата защиты в подъезде; наиболее вероятно это связано с выносом напряжения на корпус электроприборов, подключенных к газовой магистрали.

Оснований не принять результаты данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированных возражений относительно неё от лиц, участвующих в деле не поступило, экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки пригодности использования газового оборудования в квартире истца судебной коллегией были запрошены дополнительные доказательства.

Так, из ответа АО «Газпром газораспределение Оренбург» на судебный запрос следует, что пунктом 7.3 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" допускается присоединение к газопроводам бытового газоиспользующего оборудования газовыми шлангами, стойкими к транспортируемому газу при заданных давлении и температуре, при условии подтверждения их пригодности.

Истец предоставил акт сдачи-приемки выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от (дата), рассматриваемое событие – пожар, произошел (дата), т.е. в пределах одного года с даты, последней проверки.

В силу подпункта "б" пункта 43 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Приведенные доказательства подтверждают соответствие внутриквартирного газового оборудования истца требованиям пригодности.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в частности судебной экспертизы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК ЖФ «Дельта», оказывающее ФИО1 коммунальную услугу электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома, не представил бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в день происшествия находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить её безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием суммы ущерба с управляющей компании, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что необеспечение безопасного функционирования в условиях аварийного перепада напряжения внутридомовой инженерной системы электроснабжения нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правильно определили размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушенным правам не могут быть приняты во внимание. Размер штрафа был уменьшен судом с 505 582 руб. (1 011 164 / 2) до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, однако последний таких доказательств не представил.

Приведенные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, они подтверждены дополнительными доказательствами, представленными в связи с отсутствием в деле судебной экспертизы, считать их неправильными оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи