Решение по делу № 2-2255/2023 от 28.04.2023 - о признании приказа № от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <обезличено>, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере <обезличено> рублей, штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу государства за нарушение трудовых прав работника в размере <обезличено> рублей.

По делу №2- 2255/2023 28 апреля 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу государства за нарушение трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

ФИО1 с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратился с вышеуказанным иском в суд к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», указав в обоснование заявленных требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения, он был нетрудоспособен. Кроме того, ему не был предоставлен очередной отпуск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.202-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.46-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.105-109).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ответчик располагал сведениями о нахождении истца на длительном лечении, вместе с тем, уволив его, лишил истца возможности пользоваться ведомственной поликлиникой. Так же он был лишен возможности воспользоваться ежегодным очередным отпуском, лишив тем самым его права на отдых. Кроме того, полагает, что был незаконно уволен, поскольку законом запрещено сокращение работников предпенсионного возраста.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражений на иск (т.1 л.д.40, т.2 л.д.154-157) указал, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка была выдана истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. На момент увольнения истца ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца. Доказательства того, что истец каким-либо образом уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности в соответствующий период, в материалах дела отсутствуют. По мнению представителя ответчика, сокрытие истцом от ответчика факта нахождения на больничном на момент расторжения трудового договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении ответчика была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой ответчик добровольно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил действие приказа об увольнении истца, что подтверждается копией приказа и актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику отпусков на 2021 г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был запланирован отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней (стаж работы, лающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо заявлений о предоставлении или переносе отпуска от ФИО1 не поступало. Оснований для предоставления ему ежегодного отпуска ранее запланированного срока не имелось.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, а так же заключение прокурора, полгавшего требования о признании приказа об увольнении незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13,24-27). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № истец переведен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.44).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 первоначально обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочие день после ДД.ММ.ГГГГ), а потому установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок, предусматривающий обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, ФИО1 не пропущен и оснований для отказав в удовлетворении требований по данным основаниям не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в отношении ответчика проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отменил действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. В акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение работодателем статьи 81 Трудового кодекса, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также на прекращение нарушения в ходе надзорного мероприятия (т.1 л.д.41-44).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу государства за нарушение трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа об увольнении истца, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д.45).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплены положения, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца ФИО1 возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, в соответствии с позицией истца ФИО1, выраженной им в суде, он не согласен с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении, настаивал на судебной защите своих нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд признает самостоятельную отмену работодателем ранее изданного им приказа об увольнении истца обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения настоящего трудового спора.

Поскольку увольнение истца имело место в период временной нетрудоспособности по болезни, что является недопустимым в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованности требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил копию приказа и оригинал трудовой книжки, в которую внесена запись о его увольнении.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В день увольнения был произведен расчет причитающихся ФИО1 денежных средств, согласно которому ФИО1 был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> дня на сумму <данные изъяты> рублей, оплата больничного за счет работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) – <данные изъяты> рубля. При этом было произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день – <данные изъяты> копеек, выходного пособия - <данные изъяты> копеек, выплаченных в связи с увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан недействительным.

Итого ФИО1 было начислено к выплате <данные изъяты> копеек, а с учетом удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, к выплате – <данные изъяты> копеек.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» о признании произведенных выплат незаконными, об обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании невыплаченного выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО8 рубля (т.2 л.д.239-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении требований (т.2 л.д.242-245).

С ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда исполнено ответчиком (т.2 л.д.218,219-220).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании предоставить отпуск согласно графику (т.2 л.д.246-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.249-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.225-230).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку после отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен расчет заработной платы за все время работы, вплоть до последующего увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время трудовые отношения между истцом ответчиком прекращены, то решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами – ст. 115 ТК РФ.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела, истец был уволен до наступления периода его отпуска согласно графику отпусков. Доказательств наличия оснований для предоставления истцу отпуска при изложенных обстоятельствах истцом не представлено.

В соответствии с графиком отпусков очередной оплачиваемый отпуск истца был запланирован, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данной даты приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находился.

Суду не представлены достоверные и заслуживающие внимание доказательства обращения истца в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении очередного отпуска ранее установленного графика, а потому оснований полагать, что ФИО1 был незаконно лишен права на отдых, у суда оснований не имеется.

Кроме того, увольнение, в связи с сокращением численности штата, предполагает, что трудовой договор с работником расторгается досрочно, и вместо положенного отпуска ему выплачивается денежная компенсация, что в данном случае и было произведено работодателем при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец, получив компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие, в связи с сокращением штата, не вправе ссылаться на незаконность действий работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что работодатель нарушил право на труд ФИО1, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., учитывая то обстоятельство, что ФИО1 вынужден был обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в Трудовую инспекцию <адрес> и только в ходе проверки работодатель устранил допущенное нарушение прав истца, отменив добровольно незаконно изданный приказ, в том числе длительность рассмотрения данного спора в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 600 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу государства за нарушение трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>.

Считать решение суда в части требований о восстановлении на работе исполненным.

Взыскать с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.