Дело №2-710/2023

УИД-32RS0004-01-2023-000285-90 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3145/2023

г. Брянск 26 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

при секретаре Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» ФИО1 на определение Володарского районного суда города Брянска от 9 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, им были оказаны юридические услуги ответчику, однако ООО «ТПК «СЭТ» данные услуги до настоящего времени не оплачены.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за оказанные юридические услуги в размере 442 000 руб., неустойку в сумме 596 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТПК «СЭТ» ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 9 июня 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ООО «ТПК «СЭТ» ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ТПК «СЭТ» ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в связи с чем сделал неверный вывод о подсудности настоящего спора Володарскому районному суду г. Брянска.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТПК «СЭТ» (заказчик) и ним (исполнитель) был заключен договор № № на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора им были оказаны юридические услуги Обществу, однако последнее условия договора не исполняет, не производит оплату по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, по адресу ответчика.

9 июня 2023 г. суд постановил определение, об отмене которого просит представитель ООО «ТПК «СЭТ».

Проверив законность принятого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного в материалы дела истцом договора № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что местом исполнения договора является место проживания (регистрации) истца – <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО2, имеющейся в материалах дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6, том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подан с соблюдением правил подсудности, определенных в части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что при работе с дебиторской задолженностью истец действовал не в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между сторонами, не может быть основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на неисполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом оспаривается данное обстоятельство со ссылкой на то, что при работе с дебиторской задолженностью истец не оказывал юридические услуги, а выполнял данную работу в рамках трудового договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стадии разрешения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд не может дать оценку правоотношениям сторон и сделать вывод о том, по какому договору выполнялась истцом работа с дебиторской задолженностью. Данный вопрос может быть разрешен только при разрешении спора по существу и вынесении по делу решения.

Ссылка частной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора (л.д. 150-152, том 2).

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ответом Управления Росгвардии по Брянской области от 27 апреля 2023 г. лицо, зарегистрированное по адресу<адрес>, но не проходящее военную службу в Росгвардии, по указанному адресу находиться, проживать, осуществлять иную деятельность не может, не является основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1). Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> Регистрация ФИО2 по указанному адресу никем не оспорена, недействительной не признана. Доказательств того, что место проживания истца и его регистрация не совпадают, в материалах дела не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подан с соблюдением правил подсудности.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина