Решение по делу № 2-3-102/2025 от 09.04.2025

ДЕЛО №2-3-102/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000053-95

Строка 2.160

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года, мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 27 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на переулке <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО5 уступила право требования ущерба в неоплаченной части, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 (цессионарий) страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО» и согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №8/2025 от 15.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 907174 рубля. Стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 888792 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 281455 рублей. Также истцом ФИО1 за составление заключения специалиста №8/2025 от 15.01.2025 года было уплачено ООО «АСПЕКТ-АВТО» 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО2 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225719 рублей (625719 рублей (ущерб, подлежащий выплате) - 400000 рублей (выплата страховой компании)), расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 17772 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 124).

Ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на переулке <адрес> <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО5 уступила право требования ущерба в неоплаченной части, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 (цессионарий) страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк (л.д. 22).

Из информации портала Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что эксперт техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 92).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО2 Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» ФИО6 №8/2025 от 15.01.2025 года и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 225719 рублей (625719 рублей (ущерб, подлежащий выплате) - 400000 рублей (выплата страховой компании)).

Затраты истца на заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» ФИО6 №8/2025 от 15.01.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 23), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17772 рубля 00 копеек (л.д. 09,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на следующие виды юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к ФИО2 по факту ДТП – 10000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд – 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225719 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 17772 рубля, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 10000 рублей, а всего взыскать 268491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов