РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику, незначительной,

о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

о признании за истцом права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

о прекращении права собственности ответчика на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3

Просила суд признать долю в размере 1/18, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО6 Е.С. в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/18 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Признать за ФИО6 Е.С. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО3 ФИО6 Е.С. компенсации стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 610 000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 Е.С., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 Е.С. ФИО8 заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 Р.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 91,9 кв. м., расположенную по адресу: 664007, <адрес>, к/н 38:36:000034:18084.

Собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения являются: истец ФИО1 - 101/126 доля, В.Р. – 1/7 доля, ФИО3 - 1/18 доля.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 Е.С. указывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, доля ответчика ФИО3 в спорной квартире является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/18 долю в спорной квартире, признать право собственности истца на данную долю квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 610 000 рублей.

Согласно представленной истцом справке ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» за № от 07.05.2025г., составленной оценщиком ФИО9, средняя рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, по состоянию на 07.05.2025г. составляет (округленно) 610 000 рублей.

Принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней четырех жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ответчику, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства в жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО6 Е.С. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Третье лицо ФИО6 Р.А. возражений относительно исковых требований ФИО6 Е.С. не представил, наличие ограничений прав, обременений спорной квартиры не зарегистрировано, что подтверждается полученными по запросу суда выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-001/2025-110762408, КУВИ-001/2025-110777764, КУВИ-001/2025-110777766.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО3 (ИНН № – удовлетворить.

Признать долю в размере 1/18, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/18 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,.

После выплаты ФИО3 ФИО1 компенсации стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 610 000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 91.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.