УИН 77RS0021-02-2022-017465-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Пелипенко Д.К.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.02.2022г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Постановлением от 02.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. В связи с не поступлением ответа на ее первичное обращение от 22.02.2022 г., истец 27.03.2022 г. повторно обратилась в ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы и постановлением от 04.04.2022 г. ей было также отказано в возбуждении уголовного дела. При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание дома № 9, равно как и дома № 7 по улице Красина является ГБУ «Жилищник Пресненского района». В целях установления размера ущерба, истец обратилась в АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп». Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 238000 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5 000 руб. По данному факту истец обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако, требование (претензия) от 11.05.2022 г. оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 238000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагала необходимым взыскать с ответчика штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 22.02.2022г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением от 02.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, что подтверждается его копией.
В связи с не поступлением ответа на первичное обращение истца от 22.02.2022 г., истец 27.03.2022 г. повторно обратилась в ОМВД России по Пресненскому району гор. Москвы и постановлением от 04.04.2022 г. ей было также отказано в возбуждении уголовного дела.
В целях установления размера ущерба, истец обратилась в АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 238000 руб.
Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5 000 руб.
Управление многоквартирным домом по адресу, где произошло спорное событие, осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района», что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снежной массы, повредившего припаркованный автомобиль истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто.
Кроме того, по данному факту истец обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако, требование (претензия) истца от 11.05.2022 г. оставлено без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, согласно экспертному заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумму в размере 238000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт-техник пришел к указанным в заключении выводам.
Суд соглашается с размером ущерба, установленного АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп», поскольку заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения по существу соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 г., а равно как и в постановлении от 04.04.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку лицом, ответственным за исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию территории, на которой произошло падение снега, является именно ответчик, что ответчиком не опровергнуто.
При этом ответчику предлагалась возможность возместить ущерб в досудебном порядке, направлялась претензия о возмещении ущерба с указанием данных обстоятельств, однако ущерб истцу возмещен не был.
Кроме того, суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с представленным заключением истцом был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы как для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, так и определения причинно- следственной связи и возможности образования ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 238000 рублей 00 копеек.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в тексте письменных возражений, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ГБУ «Жилищник Пресненского района» надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности, при рассмотрении дела не установлено.
Суд учитывает, что ответчиком ГБУ «Жилищник Пресненского района» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми, данные расходы подтверждены документально.
Так как между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 000 руб. (238000/2).
В связи с размером и характером обязательств ответчика, размером штрафа и его соотношением с суммой ущерба, взысканной в пользу истца, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тульской области следует взыскать госпошлину в размере 5580 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба 238000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, с учетом снижения.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5580 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер