Судья фио Дело № 10-16092/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Михайлове Н.С.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ...,

защитника-адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Перовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым в отношении

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, работающего артистом балета в ФГБУ ЦДРА им. фио Минобороны России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ... и адвоката ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ...

В тот же день ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 марта 2023 года Перовским районным судом адрес обвиняемому ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

Следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 22 июня2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ... под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавский В.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ... каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Указывает, что ранее обвиняемый освобождался от уголовной ответственности по другому уголовному делу ввиду его невменяемости. Считает, что в отношении ... может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Отмечает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, то, что он страдает психическим заболеванием и в условиях следственного изолятора его состояние здоровья может ухудшиться.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ... в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

... ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ... заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий