Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1366/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 г., более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности и считая его противоречащим нормам ст.80 УК РФ, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Как обращает внимание осужденный, судом при исследовании материалов дела были установлены юридически значимые обстоятельства, для разрешения ходатайства в его пользу, а именно: признание им вины, возмещение потерпевшему в полном объеме ущерба, трудоустройство в колонии, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий за нарушение режима содержания, прохождение обучения по специальности «слесарь», на профилактических учетах не состоит, 18 января 2023г. переведен из обычных условий содержания на облегченные, по результатам психологического обследования имеет низкую вероятность рецидива, администрацией учреждения характеризуется положительно, которая считает возможным ему неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд, по его мнению, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись лишь на то, что он не утратил общественной опасности, а соблюдение режима отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного. Кроме того, вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности, противоречит закону, поскольку общественная опасность его действий, восстановление социальной справедливости не предусмотрены ст.80 УК РФ, данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора. При таких обстоятельствах просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся, не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной им в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Само по себе, отсутствие у осужденного непогашенных взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как явствует из представленных материалов, суд, с учетом оценки все обстоятельств, изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, несмотря на отсутствие у осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, непогашенных взысканий, обоснованно, вопреки мнению администрации исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу, об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о замене назначенного осужденному приговором суда наказания более мягким его видом, поскольку, как указанно им в постановлении, учитывая им изложенное, в том и числе характер взыскания, ФИО1 не утратил общественную опасность и твердо не встал на путь исправления, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему наказания.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, как указано в постановлении, суду не предоставлено.

Данный вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он и с материалами дела, а также данными о личности осужденного и его поведением.

В соответствии, представленными на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях за период его отбывания наказания с 21 апреля 2022 г. и трудоустройства с 4 августа по 7 октября, с 21 октября по 31 декабря 2022 г. и с 20 января 2023 г. по день принятия обжалуемого решения, он имеет лишь одно поощрение и то, за хорошее поведение, и активное участие в благоустройстве территории, поощрений за добросовестное отношение к труду, на момент принятия судом обжалуемого решения (15 мая 2023г.) – ФИО1, продолжавший, работать в цехе по изготовлению изделий из древесины, поощрений не имеет. При этом, за тот же период, за нарушение режима отбывания наказания, имеет 1 погашенное взыскание в виде выговора.

Наличие же одного поощрения за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории, наряду с досрочно снятым этим же поощрением взысканием, за период отбывания осужденным наказания с 21 апреля 2022 г., как полагает суд апелляционной, не свидетельствуют, что ФИО1 на данный момент, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и необратимо положительный, стабильный характер.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше и в постановлении, несмотря на наметившуюся в нем, в настоящее время, положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства и замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что ФИО1 на данный момент, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и необратимо положительный, стабильный характер.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для их удовлетворения.

Доводы же осужденного о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционной жалобе обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский