Дело № 2-1599/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23.12.2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, указав, что 27.09.2019 г. в 23 час. 15 мин. на А/Д Уч-Дере-Красная 93 км. +200 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 г/з № . . ., под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Фуго г/з № . . ., под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с Ниссан Фуго г/з № . . ., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 27.09.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ГАЗ 330202 г/з № . . ., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия МММ № . . .), гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Ниссан Фуго г/з № . . ., на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом. Заявление в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом 02.10.2019 г. Представителями АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, направление на ремонт не выдавалось. 16.10.2019 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 185500 рублей. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного имущества. В порядке досудебной подготовки по поручению истца ФИО4 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Фуго г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № . . .В от 12.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуго г/з № . . ., стоимость автомобиля на момент ДТП 562400 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составила 391700 рублей, без учета износа составила 728200 рублей, что попадает под порядок расчётов полная гибель, ущерб составляет 404554 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. 01.06.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил об отказе в принятии обращения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), ввиду того, что истцом была подана претензия в адрес АО «Альфастрахование», при обращении потребителей не приложил ответ на данную претензию, несмотря на то, что срок рассмотрения претензии истек, который установлен ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя услуг. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, за вычетом произведенной суммы, в размере 214500 рублей, неустойку в размере 214500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 10000 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.49-52).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 214500 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей и по оплате судебной экспертизы 18000 рублей (т.2 л.д.85-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т.2 л.д.158-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.208-211).

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что ФИО1 обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом при подаче иска указанного процессуального срока. Судом апелляционной инстанции не исправлено данное нарушение в применении норм права.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд (т.2 л.д.225-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.07.2022 года было отменено, восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (т.2 л.дю.246-252).

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 214500 рублей оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представил с суд письменное заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 09.12.2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование». Ответчик АО «АльфаСтрахование» дополнительных возражений и ходатайств в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 г/з в948ом93, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Фуго г/з № . . ., под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с Ниссан Фуго г/з № . . ., под управлением ФИО3, принадлежащее истцу ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ГАЗ 330202 г/з № . . ., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия МММ № . . .).

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Ниссан Фуго г/з № . . ., на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.

Заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом 02.10.2019 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

16.10.2019 г. истцу ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» была перечислена страховая выплата в размере 185500 рублей.

Согласно экспертного заключения № . . .В от 12.11.2019 г., размер ущерба, с учётом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга, г/р/н № . . ., так как наступила полная гибель, от последствий ДТП, произошедшего 17.09.2019г., составляет 404554 рублей. На осмотр аварийного автомобиля Ниссан Фуга, г/р/н № . . ., с помощью телеграммы были приглашены представители АО «АльфаСтрахование». В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 10000 рублей.

24.11.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, которая была получена ответчиком 25.11.2019 г. Ответа на данную претензию истцу вручено не было.

Для разрешения возникшего спора между истцом и АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. На электронный адрес истца поступило уведомление № У-19-84527/2020-001 от 06.02.2020 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об отказе в принятии обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, ввиду того, что истцом была подана претензия в адрес АО «Альфастрахование», но ответ финансовой организации на указанное заявление не предоставлен потребителю финансовой услуги, несмотря на то, что срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя услуг истек.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ следует:

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Действия финансового уполномоченного, в связи с непринятием обращения к рассмотрению незаконны, так как истец ответа от АО «Альфастрахование» не получал, и в силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 должен был принять обращение к производству и рассмотреть его по существу.

Как следует, из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Таким образом, суд считает, что требовать от потребителя предоставление ответа АО «Альфастрахование» на поданную претензию незаконно, так как в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 123 в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

На день подачи искового заявления в суд, какого-либо решения в отношении обращения истца к финансовому уполномоченном не поступило, вследствие чего истец был вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Новокубанского районного суда от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ИП ФИО8 № . . . от 26.04.2021 года повреждения, полученные автомобилем Ниссан Фуга, г/н № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н № . . . без учета износа составляет 728000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, г/н № . . . на дату ДТП 27.09.2019 года составляет 560000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга, г/н № . . . составляет 147500 рублей, а стоимость права требования на возмещение убытков составляет 412500 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н № . . . превышает его рыночную стоимость. Оплата судебной экспертизы составила 20000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенной в заключении эксперта ИП ФИО8 № . . . от 26.04.2021 года, поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России с 11.02.2013 г., регистрационный номер 497.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214500 рублей (400000 рублей – 185500 рублей, выплаченных ответчиком истцу 16.10.2019 года (т.1 л.д.12) = 214500 рублей)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 года данные исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107250 рублей. (214500 рублей х 50%).

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размера штрафа до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы и 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5345 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) сумму страхового возмещения в размере 214500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года.

Судья Оврах В.Е.