УИД 03RS0019-01-2024-001973-16 Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 12 марта 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Валеевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков - главы СП Таштимеровский Сельсовет МР Абзелиловский район ФИО3, ФИО4 (доверенность № 13 от 05.12.2024 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенского ФИО12 к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Озерное-Кусимовский рудник Абзелиловского района произошло ДТП, в результате наезда на лошадь автомобилю истца Дэу Нексия, 2012 г.в., гос. номер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 14.08.2023 составила 103762 руб., стоимость самой экспертизы 10000 руб. Обязанность по розыску собственника безнадзорного животного возлагается на орган местного самоуправления. Ответчиком не был установлен контроль и порядок по содержанию сельскохозяйственных животных на территории СП Таштимеровский сельсовет. Просит взыскать с администрации СП Таштимеровский сельсовет Муниципальный район Абзелиловский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей в размере 103762 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика - Администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2023 около 11:13 час. на автодороге Озерное-Кусимовский рудник Абзелиловского района на 25 км в результате наезда на лошадь, хозяин которой не был установлен, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия 2012 г.в., государственный номер № под управлением собственника ФИО1

Автомобилю Дэу Нексия, государственный номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 14.08.2023 составила 103762 руб., с учетом износа 82874 руб.

Согласно представленным материалам собственник лошади установлен не был, в связи с чем, истцом заявлены требования к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, как лицу, не осуществившему должный контроль за выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторона ответчика не согласна с наличием причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими у потерпевшего ФИО1 последствиями.

Оценивая доводы ответчика, что он не должен нести ответственности за вред, причиненный при наезде на лошадь, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «07» декабря 2018 года № 131 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 3.6 указанного Порядка, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на неотведенных для пастьбы территориях, в т.ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально неустановленных мест.

Согласно пункту 4.1 Порядка, сельскохозяйственные животные, пасущиеся без сопровождающегося лица и вне отведенных мест для выпаса, наносящих ущерб имуществу физических или юридических лиц будут признаны безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками или пользователями этих земельных участков (уполномоченными ими лицами) в отгороженном участке или животноводческих помещениях - в пунктах временного содержания (далее ПВС) до выяснения их владельца, установления нанесенного ущерба и составления необходимых документов.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления осуществляется их мечение. Администрация сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район совместно с ветеринарной службой (по согласованию) организует мечение скота и обеспечивает ведение регистрационной книги с записью владельца скота и присвоенным номером при мечении.

Порядок мечения лошадей и крупного рогатого скота устанавливается администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (пункт 5.2 Порядка).

Должностные лица администрации сельского поселения осуществляют контроль за соблюдением «Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных» (пункт 8 Порядка).

Из административного материала КУСП №4853 от 14.08.2023 следует, что 14.08.2023 года в 09 часов 48 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5, диспетчера ЕДДС по Абзелиловскому району о том, что не доезжая до озера Банное на трассе произошло ДТП, заявитель на а/м Дэу Нексия сбил лошадь. Выездом на МП установлено: водитель Машенский ФИО13, управляя а/м «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны д. Елимбетово, в сторону д. Яктыкуль Абзелиловского района совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть справа на лево. По приезду на место ДТП автомашина находилась на месте с механическими повреждениями, лошадь находилась рядом с видимыми ранами.

18.08.2023 г. начальнику ГБУ Абзелиловской ветстанции РБ направлен запрос ОМВД ГИБДД по Абзелиловскму району № 10/6841 от 18.08.2023 о предоставлении информации о хозяине лошади.

22.08.2023 г. поступил ответ № 243 на запрос от ГБУ Абзелиловской ветстанции РБ, где указано, что по идентификацинному тавро буква «Л» на задней левой конечности, собственником является ФИО6 ФИО14, проживающий в д. <адрес>.

Истцом были заявлены требования к данному лицу, однако решением Абзелиловского районного суда РБ от 24.04.2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком доказательств принадлежности лошади ФИО6 не приведено, материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о причастности данного лица к лошади.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ветеринарной станции Абзелиловского района РБ ФИО7 пояснил, что проверил всю картотеку имеющуюся в ветстанции с тавро, однако тавро в виде знака омега ни у кого не имеется. Пояснил, что это может быть завезенная лошадь, купленная в другом районе.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое произошло на территории Таштимеровского сельсовета. Лошадь находилась неподалеку, слева, в 200 метрах от ДТП, задняя нога была повреждена. Он ее сфотографировал. Поймать не смогли, чтобы по чипу определить хозяина, ловили вместе с работниками ветеринарной службы, администрацией сельсовета, но безрезультатно. Он сделал запрос в ветеринарную службу для определения владельца по тавро, дали ответ, в ответе тавро не похожее, поскольку тавро было не «Л», а знак омега. Он передал материал участковому для привлечения к ответственности за вольный выпас, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, насколько ему известно, по причине не установления владельца лошади. Поскольку ему ветлечебница дала сведения на ФИО6, он сообщил истцу эту фамилию, но тавро на фото и в ответе различные.

С учетом изложенного, администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в данном деле несет ответственность как лицо, допустившее бесконтрольный выпас на своей территории сельскохозяйственных животных без соответствующих отметок и тавро, позволяющих их идентифицировать.

Как следует из заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, государственный номер №, составляет без учета износа 103762 руб., с учетом износа 82874 руб.

Суд считает данное заключение специалиста достоверным, не противоречащим другим материалам дела, достаточно мотивированным, составленным ФИО9, имеющим высшее образование по специальности. Повреждения, указанные при оценке согласуются с повреждениями указанными в схеме ДТП от 14.08.2023 г. и справке о ДТП.

Возражений против заключения оценщика от ответчиков суду не поступало.

Стоимость услуг оценщика подтверждена квитанцией и составляет 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Следовательно, в соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае суд усматривает вину в действиях истца, поскольку при возникновении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и сельского поселения, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.

Как следует из объяснений ФИО1 от 12.03.2025, он ехал со скоростью 80-90 км/ч, впереди ехал автобус с детьми. Выехал на обгон и автобус закрыл обзор, выскочила лошадь.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что техническая невозможность ФИО1 избежать наезда при скорости свыше 65 км/ч явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения им, как водителем источника повышенной опасности, сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, на которой расположена автодорога, при избрании скоростного режима «не более 80 км/ч».

Определяя степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что поскольку водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть в любом случае выше, чем степень вины владельца животного, и тем более сельского поселения, допустившего бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных на своей территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшего до 30%, то есть до 31128,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта 103762 х 30%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 31128,60 руб., что составляет 30% от заявленных требований (103762 рублей).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 10000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 3000 рублей (10000*30%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

15.05.2024 истцом с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в счет уплаты по которому истец выплатил 30000 рублей исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях(подготовка, заседание 10.12.2024, 16.01.2025, 29.01.2025, 12.03.2025) подготовил исковое заявление, претензию.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и защищаемого права, размер и характер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на представителя в размере 30000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9000 рублей (30000*30%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1233,90 рублей (4113 рублей * 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машенского ФИО15 (паспорт №) к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Машенского ФИО16 сумму материального ущерба в размере 31128 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1233 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Дмитренко А.А.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 г.