Председательствующий Бобков Д.И. (Материал №4/16-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1014/2023

13 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным и осужден за преступления, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет позитивные планы на будущее, погасил материальный ущерб, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5, а также прокурор ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованными, немотивированными и незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что администрацией учреждения и прокурором его ходатайство поддержано.

Указывает о несогласии с выводам суда относительно справки психолога об употреблении им алкоголя в результате чего указано о выраженной зависимости, тогда как в материалах уголовного дела эти данные отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда в части возмещения вреда, так как приговором суда учтено, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Считает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, ограничился лишь перечисленными формальными основаниями об отказе в ходатайстве, не приведя конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса считает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате о преступления.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, как просит осужденный в своей жалобе.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, самого осужденного.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных администрацией исправительной колонии сведений на ФИО2, наказание осужденный отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к трудовой деятельности, проходит обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, имеет ряд положительных черт характера и личностных особенностей, поддерживает социально-полезные связи, признал вину и раскаялся в содеянном, по приговору суда материальных исков не имеет.

Также суд обоснованно учел имеющиеся в личном деле в отношении ФИО2:

- справку психолога от ДД.ММ.ГГГГ в которой у осужденного отмечена выраженная тенденция к доминированию, выраженные черты независимости, а прогнозом его поведения указана алкогольная аддикция;

- психологическую характеристику осужденного от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 иногда может быть слишком жестким в оценке обстоятельств и людей, знаком с основными элементами криминальной субкультуры, его адаптивные качестве личности развиты на среднем уровне;

- психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, где у осужденного указано о средней вероятности рецидива.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после содеянного, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания имеет два поощрения, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО2 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного. Также, осужденный находится в обычных условиях содержания.

Кроме того, на момент подачи ходатайства осужденного у него имелось 1 поощрение, которое было получено к дате (ДД.ММ.ГГГГ), по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами ДД.ММ.ГГГГ. Пробыл в исправительной колонии не продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент написания характеристики администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденный, имеющий две непогашенные судимости, а как указано в характеристике администрации ранее судим 12 раз, пробыл в исправительной колонии не продолжительное время, для того чтобы считаться имеющим положительную направленность к исправлению.

Положительные сведения в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного.

Суд верно указал, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, а также при назначении наказания, учтены сведения о его личности в том числе справка врача –нарколога о том, что ФИО2 состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», приговор вступил в законную силу.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку сведения о ФИО2 свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции в его исправлении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев