Судья Уманская Р.А. УИД: 16RS0051-01-2022-012317-08
Дело № 2-1272/2023
№ 33-12518/2023
Учет № 164г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в производстве Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к ООО «Росагрокорпорация» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. 03 февраля 2023 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 10 сентября 2022 года между заявителем и ООО «Юридическое агентство «Подва и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 104 000 рублей. В связи с чем представитель ООО «Росагрокорпорация» – ФИО3 просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей, поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года заявление ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Истец выражает несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов является завышенным. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, представитель ФИО1 полагает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не был учтен уровень сложности дела, а также объём и сложность выполненной работы и заявленных требований.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, определением Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска по причине, не связанной с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
14 апреля 2023 года представитель ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» – ФИО3 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор № 10/09/2022 на оказание юридических услуг от 10 сентября 2022 года (л.д. 113-114), дополнительное соглашение от 17 октября 2022 года к договору на оказание юридических услуг № 10/09/2022 от 10 сентября 2022 года (л.д. 115), акт оказанных услуг от 10 апреля 2023 года (л.д. 116-117), согласно которому общая стоимость услуг составила 104 000 рублей: подготовка отзыва на исковое заявление (16 сентября 2022 года) – 15 000 рублей, подготовка частной жалобы на определение суда по делу № 2-7712/2022 (23 сентября 2022 года) – 10 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Советский районный суд) (26 сентября 2022 года) – 4 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности (Верховный Суд Республики Татарстан) (26 октября 2022 года) – 5 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Приволжский районный суд) (22 декабря 2022 года) – 15 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Приволжский районный суд) (09 января 2023 года) – 15 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Приволжский районный суд) (26 января 2023 года) – 15 000 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Приволжский районный суд) (03 февраля 2023 года) – 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 апреля 2023 года) – 10 000 рублей.
Оплата заявителем ООО «Юридическое агентство «Подва и Партнеры» суммы 104 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 974 от 27 сентября 2022 года (счет № 23/09-1 от 23 сентября 2022 года), № 1286 от 25 ноября 2022 года (счет № 26/09-2 от 26 сентября 2022 года), № 1279 от 25 ноября 2022 года (счет № 20/10-1 от 20 октября 2022 года), № 1364 от 28 декабря 2022 года, № 21 от 16 января 2023 года (счет № 12/12-2 от 12 декабря 2022 года), № 68 от 03 февраля 2023 года (счет № 09/01-1 от 09 января 2023 года), № 63 от 03 февраля 2023 года (счет № 26/01-1 от 26 января 2023 года), № 115 от 21 марта 2023 года (счет № 03/02-1 от 03 февраля 2023 года), № 38 от 14 апреля 2023 года (счет № 10/04-1 от 10 апреля 2023 года).
Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» за счет ФИО1, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, а обжалуемое определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Отклоняя довод представителя ФИО1 – ФИО2 о невозможности установить в счет каких услуг произведена оплата обществом суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к ООО «Региональное объединение специалистов агрокорпорация» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, предоставлял возражения.
Кроме того, как уже указано выше, факт оплаты представителю расходов подтверждается предоставленными платежными поручениями, которые содержат ссылки на соответствующие счета, которые в свою очередь содержат наименование оказанной услуги.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий