Судья: Кузнецова Е.М. Дело № 33-29932/2023
УИД 50RS0015-01-2022-007003-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе «Дорстрой Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ООО «Дорстрой Истра» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой Истра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 051,08 руб., расходов на проведение независимой оценке в размере 5 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб., почтовых расходов в размере 1 769,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. на 77 км Волоколамского шоссе при движении автомобиля ФИО1 в сторону г. Москвы по вине дорожного мастера, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой Истра» ФИО3 на автомобиль ФИО1 упало спиленное дерево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 051,08 руб.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 156 051,08 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб., почтовые расходы в размере 1 769,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и юридические услуги в большем размере, а также расходов на оплату нотариальных услуг отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Дорстрой Истра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 августа 2022 года ФИО3, работающий мастером в ООО «Дорстрой Истра», будучи ответственным за проведение о организацию работ 11 августа 2022 года по спилу деревьев допустил умышленное создание помех в дорожном движении, не обеспечил информирование участников движения об опасности в результате чего автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся в сторону Москвы, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 августа 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение положения ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29 августа 2022 года.
По факту причинения автомобилю повреждений, истец обратился к страховщику САО «<данные изъяты>», согласно ответу которого обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате необеспечения ООО «Дорстрой Истра» безопасности выполнения работ по спилу деревьев.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Дорстрой Истра», имея возможность надлежащим образом обеспечить безопасность проводимых им работ, не принял все зависящие от него меры по такому обеспечению, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате проведения данных работ, в пользу последнего в полном объеме в размере 156 051,08 руб.
При этом суд исходил, из того, что ООО «Дорстрой Истра» в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения допустило создание помех в дорожном движении при выполнении работ, которые осуществлялись без согласованной схемы и установки необходимых технических средств организации дорожного движения (ограждающих устройств, направляющих устройств).
Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст.327.1 ГПК РФ,
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно: на оплату услуг независимого оценщика –5 050 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 434 руб., почтовые расходы в размере 1 769, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении спора, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы на представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг, участием представителя заявителя в пяти судебных заседаниях (11 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года), подтвержденных указанным договором, времени, затраченному представителем, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции в интересах ФИО1 принимал участие по доверенности ФИО4, штатный работник ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что согласно платежному поручению стоимость юридических услуг оплачена не истцом, а иным лицом, в связи с чем оснований для возложения данных расходов истца на сторону ответчика не имеется суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате данных услуг, согласно которому оплата произведена <данные изъяты> за ФИО1, что положениями действующего законодательства не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на законность судебного решения в данной части не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что данная сумма не является разумной и не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Дорстрой Истра» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.