Дело № 2-1231/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000062-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Маяку ВН о взыскании материального ущерба, причинённого работником

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ответчик был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в последующем был переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Работодателем издавались приказы о проведении инвентаризации, проводилось служебное расследование по факту отсутствия части ТМЦ переданных ответчику и установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Считают, что указанная недостача должна быть взыскана с ответчика.

В дальнейшем, в связи с частичным возмещением ущерба и задвоением сумм по <данные изъяты>, требования были уточнены, в итоге просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция не получена ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные конверты. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят к истцу на работу на должность <данные изъяты> по ремонту автомобилей ЖКС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик переведен на должность <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обеспечивает содержание подвижного состава автомобильного транспорта, контролирует обеспечение ГСМ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что работы, связанных, в том числе, с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; относятся к должностям, на при занятии которой с работником возможно заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку последний, как <данные изъяты> в силу должностных обязанностей осуществлял прем, перемещение запасных частей от автомобилей, контролировал проведение ремонта автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о назначении инвентаризационной комиссии и проведении повторной инвентаризации при смене МОЛ и приёма ТМЦ по имуществу, закреплённому за ответчиком, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., указанное подтверждается инвентаризационными описями по счету № подписанными членами комиссии и ответчиком без каких либо замечаний, ведомостями расхождений, также подписанными ответчиком без каких либо возражений, а также первичной документацией по передаче ответчику ТМЦ (требования - накладные), документов по списанию и перемещению ТМЦ.

Согласно Методическим указаниям по проведению инвентаризации, представленная ответчиком инвентаризационные описи ТМЦ, в подтверждение размера ущерба, полностью соответствуют данным методическим указаниям: в них указана дата начала инвентаризации, дата окончания инвентаризации, указан приказ, указано количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, записанных на каждой странице описи, они подписаны членами комиссии, данные сверены с первичной документацией, в связи с чем, суд признает указанные документы надлежащим доказательством по делу.

По данному факту истцом проведено служебное расследование, при этом из объяснений ответчика по факту выявленной недостачи следует, что недостача произошла из-за краж, нахождения ТМЦ в различных местах, и их использовании иными работниками.

По факту служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому недостача ТМЦ произошла вследствие не исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей как <данные изъяты> № Должностной инструкции), что и привело к утрате ТМЦ.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 239, 242, 245, 247 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом размер ущерба определен исходя из рыночных цен, о чем свидетельствуют представленные в дело скриншоты стоимости аналогов утраченных ТМЦ и коммерческие предложения, данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ это право, а не обязанность суда, учитывая, что ответчиком не приведено весомых обстоятельств и не представлено тому доказательств, что могло быть принято во внимание для снижения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика не должна быть снижена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд

решил:

иск ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Маяку ВН о взыскании материального ущерба, причинённого работником –удовлетворить.

Взыскать с Маяка ВН (<данные изъяты>) в пользу ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ИНН<***>)сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова