Решение по делу № 2-290/2023 от 21.08.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы и признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Дело 2-290/2023

УИД 78RS0008-01-2022-008054-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

21 августа 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Живи Юг» о взыскании невыплаченной заработной платы и признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Живи Юг», уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просила признать приказ №ЖЮ 2-у от 13.01.2022 генерального директора ООО «УК «Живи Юг» об увольнении истца по п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 14.01.2022 по 02.08.2023 в размере 339 516,90 рублей; задолженность по заработной плате в размере 317 973,36 рубля, средний заработок на период приостановления работы и вынужденный прогул с 22.08.2021 по 13.01.2022 в размере 85 597,20 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 240 178,38 рублей по 02.08.2023 с дальнейшим расчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 07.04.2017 года истец была принята в ООО «Управляющая компания «Живи Юг» в качестве диспетчера в техническую службу, место работы является УК Гатчина «Шведский квартал». Согласно п. 13.1. и 13.2. трудового договора работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время из расчета установленной тарифной часовой ставки в размере 89.71 рублей. А также ежемесячной исполнительской премии в размере 38.92 рублей за час фактически отработанного времени. Истец указывает, что за время работы исполнительская премия выплачивалась ей ежемесячно вместе с заработной платой. Вместе с тем с момента заключения трудового договора работодатель не в полном размере выплачивал истцу заработную плату в части оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни с апреля 2017 года по июль 2021 года. 15.07.2021 года истец уведомила работодателя о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до полной выплаты задержанных сумм. С 06.07.2021 по 21.08.2021 года истец находилась на больничном, 04.10.2021 года получила от работодателя письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе, 05.10.2021 истец направила в адрес работодателя телеграмму о приостановлении работы, с 23.08.2021 на работу не выходила. 13.01.2022 года истец была уволена за прогул. Истец полагает данную формулировку увольнения незаконной, поскольку указанная формулировка препятствует ее дальнейшему трудоустройству. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от 19.04.2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (том 3 л.д.43-44).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 апреля 2017 года был заключен трудовой договор № ЮТ, по условиям которого ФИО3 была принята на работу в ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» на должность диспетчера в техническую службу с тарифной ставкой 89,71 рубль (л.д.221 том 1).

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор №10Т от 07.04.2017 года (л.д.18-19 том 1).

Согласно п. 2 данного трудового договора работа по договору является основной. В силу п. 13.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время из расчета установленной тарифной часовой ставки в размере 89,71 рублей.

Согласно п.13.2 трудового договора на усмотрение работодателя по итогам работы за месяц работнику выплачивается исполнительская часть заработной платы (исполнительская премия) в порядке, установленном «Положением о системе оплаты труда». В целях начисления исполнительской части заработной платы работнику устанавливается расчетная величина 38,92 рублей за час фактически отработанного времени.

Согласно п. 13.4 трудового договора оплата труда в ночное время производится в соответствии со ст. 154 ТК РФ.

Истец в судебном заседании пояснила, что работодатель в период с апреля 2017 года по июль 2021 года не в полном объеме выплачивал заработную плату в части оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. В представленном расчете истец указывает, что переработка за период с 2017 по 2020 года составила 2 017 часов, в связи с чем недоначисленная заработная плата составила 259 446,71 рублей (2017*128,63). Не оплачена работа в выходные дни и праздничные дни за 2017 год (11.06), 2018 года (1.2.3.4.5 января, 1.05, 10.06), за 2019 год (4.6.8 января, 12.06), 2020 год (1.3.5 января, 09 марта), 2021 год (2.3.7 января, 08.03), а всего 19 дней, в связи с чем сумма недоплаты составила 58 655,28 рублей (19 дей*24 часа*128,63 рубля).

Как указывала истец в судебном заседании, поскольку с июля 2017 года ответчик стал допускать просрочки выплаты заработной платы и выплачивал заработную плату не в полном размере, она перестала выходить на работу, в связи с чем, 15.07.2021 направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате и уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате (л.д.26-36 том 1).

Указанная претензия ответчиком была получена 20.07.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

В период с 06.07.2021 года по 21.08.2021 года истец была нетрудоспособна.

08.09.2021 года ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» направили в адрес истца уведомление о даче объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 22.08.2021 года по дату направления уведомления. Ответчиком отмечено, что с 22.08.2021 истец не является на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает, причины отказа от выхода на работу и фактического неисполнения трудовых обязанностей не поясняет. Ссылка на получение ответчиком какого-либо уведомления о приостановлении истцом трудовой деятельности в ответе на претензию также отсутствует (л.д.49 том 1).

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу 14.03.2022 года ФИО3 в период трудоустройства в ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» была также трудоустроена в ТСЖ «Чехова26» в период с 19.04.2021 по 30.04.2021, в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина в период с 23.08.2021 по 31.12.2021, в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 29.09.2021 по 26.11.2021 (л.д.52-54 том 1, л.д. 114-115 том 3).

Согласно справке о доходах за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года ФИО3 был получен доход в размере: за апрель – 14 208,86 рублей, май – 23 787,04 рублей, июнь – 20813,66 рублей, июль – 26 760,43 рублей, август – 26 760,43 рублей, сентябрь – 20 813,66 рублей, октябрь – 23 787,66 рублей, ноябрь – 10 885,47 рублей и 11 873,10 рубля, декабрь – 24 795,10 рублей (л.д.20 том 1).

Согласно справке о доходах за 2018 год ФИО3 был получен доход в размере: за январь – 23 787,04 рублей, февраль – 20 813,77 рублей, март – 23 787,17 рублей, апрель – 19 443,77 рубля, май – 32 707,34 рублей, июнь – 10 885,52 и 11 342,40 рубля, июль – 21 821,83 рубль, август – 35 680,73 рублей, сентябрь – 22 779,11 рублей, октябрь – 21 821,82 и 5 871,74 рубль, ноябрь – 29 733,95 рубля и 10 915,80 рублей, декабрь – 25 752,48 рубля, 3000 рублей, 1 256,50 рублей (л.д.21 том 1).

Согласно справке о доходах за 2019 год ФИО3 был получен доход в размере: январь – 21 821,83 рубль, февраль – 20 813,77 рублей, март – 23 787,17 рублей, апрель – 22 779,09 рублей и 5 471,28 рубль, май – 33 715,39 рублей, июнь – 29 733,95 рубля, июль – 42 795,84 рублей, август – 35 680,72 рублей, сентябрь – 23 787,17 рублей, октябрь – 25 958,85 рублей, ноябрь – 44 149,55 рублей, декабрь – 16 705,38 рублей (том 1 л.д.22-23).

Согласно справке о доходах за 2020 год ФИО3 был получен доход в размере: январь – 23 787,17 рублей, февраль – 20 813,77 рублей, март – 29 302,43 рубля, апрель – 23 219,61 рублей, май – 34 299,61 рублей, июнь – 12 839,28 рублей, июль – 28 725,89 рублей, август – 21 821,83 рубль, сентябрь – 23 787,17 рублей, октябрь – 28 599,34 рублей, ноябрь – 31 199,28 рублей, декабрь – 23 949,58 рублей (том 1 л.д.24).

Согласно справке о доходах за 2021 год ФИО3 был получен доход в размере: январь – 40 105,25 рублей, февраль – 23 751,16 рублей, март – 35031,25 рубль, апрель – 25 152,93 рубля, май – 31 819,03 рублей, июнь – 23 737,48 рублей, июль –2 669,37 рублей (том 1 л.д.25).

Согласно справке о доходах за 2022 год ФИО3 был получен доход в размере: январь – 12 576,46 рублей (л.д.218 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в период с 23.08.2021 года по 11.01.2022 года ФИО3 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. 08.09.2021 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23.08.2021 года. Письменных объяснений от ФИО3 уважительности причин отсутствия не поступило. Лист нетрудоспособности за период с 23.08.2021 года по 11.01.2022 года ФИО3 не представлен. К требованиям истца о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по март 2021 года представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный ответчиком период истец в судебном заседании не оспаривала. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.121-126 том 1), актами об отсутствии работника на рабочем месте (том 2 л.д.229-246).

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно расчётной ведомости за 2022 год, а также справки НДФЛ за 2022 год ФИО3 начислены и выплачены в январе 2022 года следующие суммы: 9 907, 09 руб. - с кодом дохода 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск); 2 669,37 руб. - с кодом дохода 2300 (выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности). За период с июля 2021 года по январь 2022 года в связи с фактическим невыполнением трудовой функции в обществе выплаты истцу не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2021 года истица обратилась в суд 28.04.2022 года.

В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда и премировании, расчет зарплаты производится до 10 числа месяца, следующего за отработанным, на основании табелей учета рабочего времени, индивидуальных листов, учета рабочего времени и прочих соответствующих документов (том 2 л.д.196).

Следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать 10.04.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 по март 2021 года в размере 317 973,36 рубля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Истец и ее представитель полагали приказ об увольнении от 13.01.2022 незаконным и подлежащем отмене, поскольку истец в соответствии с требованиями закона приостановила трудовую деятельность в ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» в связи с задержкой выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном размере, о чем уведомила работодателя.

Таким образом, основанием для приостановления истцом трудовой деятельности, по ее мнению, явилось наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы.

Также из расчетных ведомостей за период с 2017 года по 2021 год, представленных ответчиком, усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки и в размере, соответствующем трудовому договору.

Как следует из Акта документарной внеплановой проверки от 22.11.2021 года, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и расчетным ведомостям с отметкой банка, заработная плата ФИО3 выплачивалась согласно установленным срокам выплаты заработной платы (том 1 л.д.190).

Таким образом, ответчиком ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» производилось перечисление заработной платы и аванса в обусловленном размере, просрочек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось.

Судом установлено, что 08.09.2021 года управляющей ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» ФИО5 была подана докладная записка о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины. А именно отсутствии истца на рабочем месте с 23.08.2021 в смены согласно графика работы (л.д.227 том 2).

29.12.2021 года управляющей ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» была подана докладная записка, в которой указано что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 23.08.2021 по 28.12.2021, о чем составлены акты, на телефонные звонки не отвечала (том 2 л.д.228).

Управляющей ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» ФИО4, помощником ФИО6, старшим техником ФИО7 составлены акты об отсутствии диспетчера ФИО3 на рабочем месте в диспетчерской <...> (л.д.229-246 том 2, л.д.103-112 том 1)

Данные, отраженные в указанных актах подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени.

08.09.2021 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 22.08.2021 года (том 1 л.д.116).Данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением 09.09.2021 года (л.д.117-118 том 1), получено ФИО3 04.10.2021 года (том 2 л.д.91).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом объяснения не представлены.

09.09.2021 года генеральным директором ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» был издан приказ №б/н о проведении служебного расследования в срок до 11.01.2022 года в связи с отсутствием диспетчера ФИО3 с 23.08.2021 на рабочем месте (том 2 л.д.71).

В соответствии с Актом о проведении служебного расследования от 11.01.2022 года, установлено, что в период с 23.08.2021 по 11.01.2022 ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, 09.09.2021 в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении объяснений, письменных объяснений от ФИО3 не поступило, лист нетрудоспособности за период с 23.08.2021 по 11.01.2022 ФИО3 не представлен. Сведения от ФСС РФ на запрос ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» о наличии нетрудоспособности ФИО3 за период с 23.08.2021 по 11.01.2022 не поступили. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее возрастание дополнительной нагрузки на других диспетчеров, исполняющих обязанности ФИО3 в период ее отсутствия. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение генеральному директору вопрос о привлечении диспетчера ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.85-86 том 2).

Приказом генерального директора ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» №ЖЮ 2-у от от 13.01.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 07.04.2017 №10Т, заключенный с ФИО3 прекращен, ФИО3 уволена 13.01.2022 за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 2 л.д.70).

Основание для издания данного приказа послужил Акт о проведении служебного расследования от 11.01.2022 №1.

Поскольку истец не присутствовала на рабочем месте, 13.01.2022 в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой или направить в адрес работодателя заявление о согласии на получение трудовой книжки почтовым отправлением (л.д.96 том 2).

Данная телеграмма истцу не доставлена (л.д.95 том 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела работодателем вышеприведенные положения законодательства при увольнении истца выполнены.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из материалов дела задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем у истца не имелось основания для приостановления трудовой деятельности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживающими внимания.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку истец не присутствовала на рабочем месте, 13.01.2022 в ее адрес, указанный в трудовом договоре, направлена телеграмма с просьбой явиться к работодателю за трудовой книжкой в связи с увольнением. Данная телеграмма истцом не получена.

Таким образом, с заявлением о признании приказа незаконным и восстановлении на работе ФИО3 вправе была обратиться не позднее 12.02.2022 года.

С настоящим иском ФИО3 обратилась 20.08.2022 года.

Представитель истца утверждал, что ФИО3 изначально считала, что срок ею не пропущен, указывая, что поскольку до настоящего времени ей не выплачена заработная плата в установленном трудовым договором размере, она не пропустила срок исковой давности ни по одному из требований. 22.07.2022 года истец по собственной инициативе получила выписку из ПФР РФ, из которой ей стало известно об увольнении с 13.01.2022 года.

При этом согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, истец за восстановлением своего нарушенного права с момента увольнения ни в какие органы не обращалась.

Таким образом, как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в установленный трудовым законодательством срок в суд с требованиями об оспаривании своего увольнения, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истец была официально трудоустроена в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина с 23.08.2021 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.