Решение по делу № 12-68/2023 от 10.11.2023

(УИД47МS0002-01-2023-003128-96)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-68/2023

10 ноября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

на постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от 11.09.2023

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО3 у <адрес> управлял транспортным средством марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в 17 час. 36 мин., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством на момент отстранения ФИО3 не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, однако, суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО3 на защиту. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина последнего в совершении административного правонарушения ничем не доказана (видеозаписи процедуры осуществления освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имеется), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу защитника, возвращено в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 отменен, новый порядок, предусматривающий аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определен в Приказе ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", защитник ФИО3 - ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку прибыть в суд не представляется возможным в виду дальности от <адрес> и занятости в другом процессе. Рассмотрев ходатайство защитника судом вынесено определение о его отклонении, поскольку дальность Бокситогорского городского суда от <адрес> не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы, доказательств занятости в другом процессе защитником не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. ,

Таким образом, судом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению ФИО3 и его защитников о времени и месте рассмотрения административного дела, которые несут риск неблагоприятных последствий неявки на рассмотрение дела, неявка ФИО3 и его защитников на рассмотрение жалобы не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", разделом III Правил регламентировано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО3 у <адрес> управлял транспортным средством марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин., с применением видеозаписи на персональный регистратор «Дозор-77» был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); после чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, ФИО3 отказался, что зафиксировано на видеозаписи персонального регистратора «Дозор-77», в связи с чем в 17 час. 35 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование отказался, мотивов не пояснил, таким образом, в 17 час. 36 мин., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись на персональный регистратор «Дозор-77».

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал, от подписания протокола отказался, что зафиксировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе и на видеозаписи с видеорегистратора; протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при осуществлении видеозаписи на устройство Дозор 77 был отстранен от управления транспортным средством FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от подписания протокола ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи с видеорегистратора; бумажным носителем с устройства Алктектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора. От подписания протокола ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи с видеорегистратора; копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/19-10-2022/197650793 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 1<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью с персонального регистратора «Дозор-77», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов и другими материалами дела, и другими материалами дела.

Также, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 которая поддержала протокол об административном правонарушении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, поступила оперативная информация, что водитель транспортного средства марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком № передвигается по городу в состоянии опьянения. Они приняли решения найти указанное транспортное средство. Спустя некоторое время транспортное средство ими было обнаружено стоящим на обочине. Подождав, пока транспортное средство марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком № начнет движение, они проследовали за ним. Указанное транспортное средство на служебном автомобиле она догнала во дворе <адрес>. Ею (ФИО5) был подан звуковой сигнал и автомобиль марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком № остановился. Подойдя к автомобилю ею было установлено, что указанным транспортным средством управляет ФИО3, в отношении которого впоследствии составлен административный материал. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался. Подписывать какие-либо документы ФИО3 отказался. Вся процедура зафиксирована на видеорегистратор.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явно свидетельствует о том, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался.

ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством на момент отстранения ФИО3 не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, противоречат собранным по делу доказательствам, о также видеозаписи с персонального регистратора «Дозор-77», которая исследована судом в ходе рассмотрения дела, в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания составленных процессуальных документов.

Ходатайство защитника ФИО4 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего определения, свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела допрошена, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для отложения дела, отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ФИО3 и его защитника. Мировым судьей установлена достаточность материалов дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, законные права и интересы ФИО3 как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: