УИД 79RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № 1/1 от 03.06.2024, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Прииск Усть-Кара» о признании акта недействительным, компенсации морального вреда, указав следующее. В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда в АО «Прииск Усть-Кара». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей истцом в результате несчастного случая получена производственная травма коленного сустава левой ноги. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с тем, что оформлен с нарушениями, ответчика обязали составить новый акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ получен новый Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве». Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный акт о несчастном случае на производстве признан недействительным. Решением установлено, что СИЗ, а именно сапоги кожаные с защитным подноском, истцу не выдавались, подписи истца в карточках выдачи СИЗ истцу не принадлежат, протокол осмотра места происшествия не составлялся, объяснения с очевидцев не брались, лица, допустившие нарушения требований охраны труда в акте определены неверно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен новый Акт о несчастном случае на производстве №. Согласно п. 9.4 акта, несмотря на то, что свидетель ФИО допрошен в судебном заседании, следует, что очевидцев несчастного случая нет. Объяснения от ФИО не взяты. В п. 10 в качестве причин указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность. В п. 11 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, несмотря на вступившее в силу решение суда, опять указан ФИО2
Просил признать недействительным Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю и Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что АО «Прииск Усть-Кара» оформил новый акт о несчастном случае, а значит ответчик частично признал требования истца. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Прииск Усть-Кара» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объеме, указав, что в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ нового акта о несчастном случае на производстве, спорный акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела является недействующим. Кроме того, возражает против требований истца о компенсации морального вреда в целом, а также с размером компенсации в сумме 50 000 рублей. Указывает, что истцом не приведено обоснование требования о компенсации морального вреда, он не указывает в чем именно выразился причиненный ему моральный вред. Считает, что суду необходимо учесть тот факт, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела состав нарушений АО «Прииск Усть-Кара» при оформлении нового акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ незначителен, устранен самостоятельно работодателем при утверждении акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда является несоразмерным тем нарушениям, которые по мнению истца, допущены при составлении нового акта.
Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
От представителя третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение требований ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве ОСФР оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороной истца в судебное заседание представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что неправомерные действия ответчика заключаются в составлении акта с нарушениями норм Трудового кодекса РФ и длительным бездействием.
То обстоятельство, что ответчиком после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском - 25.12.2024 оформлен новый акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, спорный акт о несчастном случае на производстве от 03.06.2024 стал не действующим, суд расценивает как добровольное, до вынесения решения суда выполнение требований истца, фактическое признание его исковых требований о признании акта недействительным.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 237 ТК РФ требования ФИО2 о взыскании с ответчика в связи с нарушением его трудовых прав компенсации морального вреда являются обоснованными.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание обстоятельства причиненных ФИО2 нравственных страданий, личности истца, его возраст, состояния здоровья, длительный период урегулирования спора, степень нравственных страданий.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Прииск Усть-Кара» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 13 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с АО «Прииск Усть-Кара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Производство по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025