Судья Винокур С.Г. Материал № 22-5235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Ковалёвой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалёвой М.Г., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года, которым осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 29.03.2022, к 1 году 11 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением. Автор жалобы обращает внимание на то, что он отбыл большую часть наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, исковые требования погашает, тем самым стал на путь исправления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в которых он полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют, считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым. Полагает, что судом верно дана оценка всему периоду отбывания наказания осужденным, при этом его поведение за указанный период не являлось примерным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, начало срока 11.02.2022, конец срока – 11.01.2024, имеет 3 взыскания (одно из которых снято), 1 поощрение; не состоит на профилактических учетах; за время содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен на производстве учреждения подсобным рабочим в цеху по механической обработке металлов и других материалов, проходил обучение по специальности, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; имеет исполнительный лист на сумму 77 852,28 рублей (остаток 54 916,36 рублей); принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; посещает мероприятия воспитательного характера; согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно; согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера, примененных к нему мер взысканий, а также психологической характеристика и характеристики с места отбывания наказания, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного о добросовестном поведении, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Ссылки осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, касающихся оценки его характеристики, а также о том, что имеются все основания для его освобождения условно-досрочно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для переоценки таких выводов, не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными. Оснований для иной оценки характеризующего осужденного ФИО1 материала, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья