Дело № 5-231/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000938-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего менеджером по продажам в ООО «.», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, личность установлена на основании паспорта .

с участием ФИО1, защитника Черней У.Е., потерпевшей П1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.01.2023 около 11 часов 30 минут по адресу: ..., в ходе словесного конфликта, возникшего с П1, ФИО1 в момент, когда П1 своей правой рукой держала сына, надовил своим весом тела на руку П1, тем самым забрал сына от П1, отчего последняя сразу почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 117/11/2023 от 17.02.2023 у П1 установлен ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области правого лучезапястного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину он не признает, П1 является его супругой. 19.01.2023 он пришел в школу за своим сыном, его супруга П1 была в школе, он спросил ее, где его дочери, она ответила, что отвезла их в зону боевых действий. На выходе из школы П1 начала тянуть сына к себе, что видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отчего ребенку было больно. Так как его ребенку было больно, он прошел между ними и руки расцепились. После этого ребенок поехал с ним. ФИО1 просил учесть, что участковый уполномоченный полиции отказал в опросе ребенка. С протоколом об административном правонарушении и видеозаписью он ознакомился только 02.03.2023. Вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признает, никаких противоречивых действий не совершал.

Из письменной позиции ФИО1, приобщенной к материалам дела об административном правонарушение следует, что он никаких повреждений никогда, в том числе и в описанный заявителем момент, П1 не наносил, вину в инкриминируемом ему противоправном деянии, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, не признает. В материалах дела имеется видеозапись произошедшего, которая однозначно и непредвзято свидетельствует о неприменении со стороны ФИО1 ни в отношении малолетнего сына, ни в отношении П1 никакого насилия. Кроме того, как следует из материалов дела, со слов П1 19.01.2023 года в 11 часов 30 минут она пришла за ребенком, С1, в школу, куда также и с той же целью приехал и сам ФИО1 В холе учебного заведения он увидел П1, держащую их сына и не отпускающего его, порывающегося навстречу собственному отцу. Увидев свою супругу, ФИО1 поинтересовался у нее местонахождением их малолетних дочерей, С2 и С3, на что она П1 ему ответила, что она увезла их в зону СВО на территорию Донецкой Народной Республики, для того, чтобы тот их больше не увидел (по данным обстоятельствам в правоохранительные органы, органы контрольнонадзорных инстанций и детские правозащитные организации ФИО1 уже направлен ряд обращений), а также уведомила его о том, что малолетнего С1 она хочет забрать и также отвезти в зону боевых действий (из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших внезапно и беспочвенно). После этого ребенка она стала тянуть на себя, преодолевая то немногое сопротивление, которое мог оказать малолетний мальчишка, и причиняя ему боль (о чем С1 ей достаточно громко и отчетливо сообщил). Пытаясь защитить собственного сына, уже начинающего впадать в панику от поведения его матери, ФИО1 взял его за другую руку и спросил о желании того проследовать с матерью, на что С1 отчетливо заявил, что с мамой он идти не хочет и чтобы отец забрал его с собой. После этого ФИО1 обошел сына и, пройдя между ребенком и П1, разъединил их руки (сама она ребенка, несмотря на однозначное прошение последнего, не отпускала); при этом никакой силы или направленного физического воздействия в отношении П1 (как и в отношении С1) он не применял, вопреки ее показаниям. Его, ФИО1, слова подтверждаются данными видеозаписи от 00.00.0000. Также данная видеозапись подтверждает не только отсутствие применения в отношении П1 со стороны ФИО1 насилия, причинившего (или хотя бы потенциально способных причинить) какие бы то ни было телесные повреждения заявительнице, но и факт добровольного проследования малолетнего ребенка с отцом, а не с матерью, от которой он (ребенок) поспешно удалялся, будучи защищенным от принудительного воздействия со стороны матери своим отцом. Как подтверждено объективными данными, ФИО1, не более, чем заслонил своего сына от его матери, следовать с которой он категорически не хотел, о чем недвусмысленно и четко в вербальном порядке заявил как отцу, так и матери. При этом, С1, будучи малолетним, тем не менее, может быть опрошен сотрудниками правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке и с соблюдением определенной процедуры, о чем должностное лицо, в ведении которого находился настоящий материал проверки не мог не знать. Вместе с тем, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 о допросе малолетнего С1, явном согласии и готовности последнего, С4 данного опроса не произвел, причин не объяснил и вынес определение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Равным образом, неясным и проигнорированным со стороны должностного лица остается то обстоятельство, что любое повреждение телесное возникает при посредстве некоего взаимодействия двух или более тел (сдавление как сдавливаемого и сдавливающего объектов; соударение ударяемое и ударяющее и т.д.), а, следовательно, что известно еще из общего курса школьной физики (и, естественно, криминалистики и судебной медицины), следы такого взаимодействия должны остаться на всех взаимодействующих обоих предметах. Однако, на теле ФИО1, который якобы причинил телесные повреждения П1, при определенных обстоятельствах, в местах предполагаемой, со слов П1, дислокации, повреждений не имеется. ФИО1 не был обследован, как участник происшествия, в рамках которого его также обвиняют в причинении телесных повреждений, его объяснения с разъяснением обстоятельств произошедшего, как одной из сторон происшествия, которое заявителем выставлено, как обстоятельства получения травмы, не учтены; не предоставлена видеозапись происшедшего, которая могла бы сделать вывод относительно возможности возникновения описанной П1 травмы при отображенных на записи обстоятельствах. Должностным лицом С4 проигнорирован тот факт, что конфликт произошел 19.01.2023 в 11 часов 30 минут утра, а в травматологический пункт П1 обратилась в 20 часов 32 минуты вечера того же дня, то есть прошло чуть больше 9 часов до момента обращения за медицинской помощью. Таким образом, слова П1 о том, что она почувствовала боль сразу при причинении ей боли ФИО1 в 11 часов 30 минут и по пришествии домой она увидела синяки, не подтверждаются. Следовательно, ни самой заявительницей, ни должностными лицами причинно-следственной связи между травмой П1 и каким бы то ни было поведением ФИО1 не доказано. Также немаловажным является и то обстоятельство, что оба экспертных заключения не дают однозначного вывода относительно механизма получения травмы. Равно не исследован вопрос о более точном времени получения травмы и возможности самопричинения такой травмы. Таким образом, должностным лицом С4 не устранены имеющие значение противоречия, не разрешены все подлежащие выяснению вопросы, а, следовательно, определение №1225 от 27.01.2023 и протокол об административном правонарушении № 16001170 от 01.03.2023 вынесены с нарушением норм действующего законодательства РФ и подлежат отмене, а дело, возбужденное в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Защитник Черней У.Е. просила учесть, что в материалах дела об административном правонарушении имеются нарушения действующего законодательства. Определение о передаче дела об административном правонарушении вынесено 24.02.2023, а протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2023. Проигнорировано обстоятельство, что телесное повреждение может возникнуть при взаимодействии двух и более тел. В основу положено заключение специалиста, не представлена эксперту видеозапись. Причинно-следственная связь между словесным конфликтом и полученными телесными повреждениями не установлена. П1 сразу не почувствовала физическую боль. Умысла у ФИО1 на совершение данного правонарушения не было. Также защитник просила учесть, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что участником данного дела является малолетний ребенок.

Потерпевшая П1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем, с которым с 22.06.2022 она совместно не проживает. У них трое малолетних детей, две дочери проживают с ней, а сын с ФИО1 Она приехала в школу, чтобы пообщаться с сыном. Учитель сообщила о ее визите отцу ФИО1 Она взяла ребенка за руку, ФИО1 тоже взял ребенка за руку и потащил сына, надовил ей на правую руку, отчего рука расцепилась, она испытала физическую боль. Вечером она обратилась к врачу. До данных событий, ФИО1 неоднократно принял ей телесные повреждения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С4 показал, что ранее ФИО1 он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет, подтвердил достоверность сведений, указанных им в процессуальных документах, пояснил, когда поступил к нему проверки и объяснения П1, было необходимо получить объяснения с ФИО1 Малолетний С1 приглашен не был. Им был вызван ФИО1, ни о каких детях речи не было. Весь конфликт, в том числе, причинение П1 телесных повреждений, произошел, когда оба родителя пришли в школу за ребенком. Информации о том, что ребенку причинена физическая боль не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С4, данным в судебном заседании. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля С4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Черней У.Е., потерпевшую П1, свидетеля С4, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 16001170 об административном правонарушении от 01.03.2023, в котором изложено существо правонарушения; заявлением ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ее супруга ФИО1, который 19.01.2023 в 11 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., нанес ей телесные повреждения; письменными объяснениями П1, которые аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С5, согласно которому 19.01.2023 в 20 часов 32 минуты обратилась П1, у которой установлены телесные повреждения; заключением специалиста № 233/12/2023-117 от 15.02.2023, согласно которому у П1 установлен ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого лучезапястного сустава, это повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); заключением судебной медицинской экспертизы № 117/11/2023 от 17.02.2023, согласно которому у П1 установлен ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области правого лучезапястного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), наличие объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью, клиническая картина травмы, характер врачебных рекомендаций не исключат возможности получения ушиба мягких тканей во время, названное в определении, медицинская сущность обнаруженного повреждения свидетельствует о возникновении его от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, это не исключает возможности образования ушиба от давления телом, действовавшим как тупой твердый предмет, что не противоречит изложенному в определении; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; иными материалами дела.

Заключение эксперта от 17.02.2023 является объективным, полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебной медицинской экспертизы, равно как и в компетентности самого эксперта не имеется. Несогласие ФИО1 с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены.

Оснований полагать, что П1 оговаривает ФИО1, не имеется, поскольку объяснения потерпевшей последовательны и не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста о характере телесных повреждений, установленных у П1 При даче объяснений потерпевшая П1 в установленном порядке предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельства содеянного, а именно то, что в момент, когда П1 своей правой рукой держала сына, ФИО1 надавил своим весом на руку П1, тем самым забрал сына от П1, отчего последняя почувствовала физическую боль, достаточны для причинения установленных телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умыла на совершение инкриминируемого деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал в отношении П1 никаких действий, судом оценивается как способ защиты, поскольку этот довод опровергается как показаниями потерпевшей П1, последовательно настаивавшей на причинении ей физической боли, так и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который взыскать на: получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, номер счета 03100643000000017200, Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, № счета получателя средств 40102810945370000005, КБК 81311601063010000140, ОКТМО 40911000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья