УИД 77RS0004-02-2025-000100-84

Дело № 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 213, расположенной в доме по адресу: адрес.

17.09.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 01.10.2024, составленным членами комиссии ГБУ адрес Ломоносовский».

Согласно акту о заливе от 01.10.2024 и заключению специалиста № 24-0918.3.1-1 ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 25.04.2024 причиной залива квартиры истца послужил разрыв трубопровода в системе горячего водоснабжения квартиры на стояке ГВС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

В результате указанного залива внутренней отделке квартиры истца был причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность отказать и снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 213, расположенной в доме по адресу: адрес, о чем представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2024.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта от 01.10.2024 следует, что в квартире произошел залив по причине срыва крана на стояке ГВС, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению специалиста № 24-0918.3.1-1, составленному ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 25.04.2024, причиной залива квартиры истца послужил разрыв трубопровода в системе горячего водоснабжения квартиры на стояке ГВС.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 24-0918.3.1, составленному ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 20.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 213 составляет сумму сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из заключения специалиста № 24-0918.3.1-1 ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 25.04.2024 следует, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является разрушение резьбового соединения сгона в месте соединения с запорной арматурой, установленной на ответвлении в квартиру, которое произошло в связи с нарушением технологических регламентов по контролю за состоянием трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым системам со стороны эксплуатирующей организации ГБУ адрес Ломоносовский». Характер разрыва свидетельствует о единовременном разрушении. Разрыв произошел в результате износа изделия. Разрыв произошел в результате приложенной изнутри силы. Характер разрыва свидетельствует о единовременном разрушении.

Делая выводы, специалист указывает, что авария произошла по причине предоставления исполнителем, управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский», коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно: физический износ изделия, в связи с отсутствие контроля за состоянием стального трубопровода горячего водоснабжения (стояка).

Учитывая, что объект, послуживший источником аварии, относится к зоне обслуживания ответчика, следовательно, ответственность за его содержание и состояние лежит на нем, а значит виновником залива квартиры № 213, расположенной в доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Суд соглашается с данным требованием, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем полагает необходимым требование удовлетворить, взыскать с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате досудебных исследований в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.

Судья фио