Апелляционное определение по делу № 33-22370/2023 от 12.07.2023

<данные изъяты>–22370/2023

Судья: Васина Д.К. 50RS0031–01–2022–003403–91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев по правилам производства суда первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3986/2022 по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 396 575 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: <данные изъяты> ответчик не извещался, в связи с чем была лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности, должен быть разрешен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Передать гражданское дело по подсудности в Черемушкинский районный суд <данные изъяты>, Москва, 117218).

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>