Дело №2-608/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001020-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в обоснование исковых требований указал, что в отношении него ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 января 2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с причинением публичного оскорбления при исполнении должностных обязанностей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования признает.
Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что полицейский ФИО1 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 16 часов 00 минут 11 октября 2024 года до 04 часов 00 минут 12 октября 2024 года, и в 02 часа 20 минут 12 октября 2024 года он получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО3 об угрозах физической расправы в доме №47 «а» по ул.Комсомольская г.Фролово Волгоградской области.
12 октября 2024 года, примерно в 02 часа 40 минут, полицейские ФИО1, и ФИО4 прибыли в подъезд №1 дома №47 «а» по ул.Комсомольская, г.Фролово, Волгоградской области, где на третьем этаже у лестничного марша увидели в состоянии опьянения ФИО2, распивавшего спиртные напитки.
С целью пресечения совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об АП, и документирования обстоятельств данного правонарушения ФИО1 предложил ФИО2 проследовать в МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении на служебном (патрульном) автомобиле полиции.
В связи с данными законными действиями ФИО1 у ФИО2 возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, ФИО2, 12 октября 2024 года, в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у служебного (патрульного) автомобиля полиции, припаркованного около подъезда №1 дома №47 «а» по ул.Комсомольская, г.Фролово, Волгоградской области, воспротивившись законным требованиям и действиям полицейского ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, ....
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской от 30 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.
Приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2025 года.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, истец, как лицо, которому нанесено унижение чести и достоинства личности, вправе требовать возмещения ему морального вреда.
Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
Указанным приговором от 30 января 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Применения насилия, в отношении сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела в полном объёме подтверждена вина ответчика ФИО2, в совершении применения насилия в отношении истца как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и применения насилия в отношении ФИО1, как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела в отношении ФИО2
Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 нравственных страданий, преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность потерпевшего, в результате преступления он испытывал нравственные страдания и переживания.
Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в полном объеме, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая требования истца соразмерными характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, .... доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – 10 июля 2025 года.
Судья подпись Е.В.Карпухина