УИД 78RS0001-01-2022-006045-39

№ 2-914/2023 (2-5536/2022) 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» о взыскании ущерба, причиненного <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой СПб», в котором просил взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» в пользу истца утраченный заработок в сумме 360 840 руб. 42 коп., расходы, связанные с <данные изъяты>, в сумме 18 045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, прибыл по адресу: <данные изъяты>, для вручения посылки.

Около 19-30 истец вышел из своего транспортного средства и направился к парадной, придомовая территория не была очищена от снега и наледи, что привело к падению истца и получению им <данные изъяты>.

Полагая ответственным за причинение вреда управляющую организацию дома - ООО «Эксплуатация Главстрой СПб», истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом степени вреда, полученного истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> согласно объяснениям истца, ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, на территории парковки между парадными <данные изъяты> упал на наледи.

<данные изъяты> истец был доставлен в <данные изъяты>, где ему открыт <данные изъяты>, причина <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты> на имя ФИО1 из <данные изъяты>

По сведения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> была вызвана ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в 19-35, в 19-56 произведен <данные изъяты>, произведена <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> истцу поставлен <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу проведена <данные изъяты>

В <данные изъяты> указано, что <данные изъяты>

Истцу в связи с <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в <данные изъяты> получено <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 назначена <данные изъяты>

Данные <данные изъяты> истцом проведены, на что затрачены денежные средства в размере 3 000 руб. <данные изъяты> 1 760 руб. – <данные изъяты>

Из ответа ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от 04.04.2023 на запрос суда, указанные <данные изъяты> могли быть получены ФИО1 по программе ОМС в 2022 году <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 было назначено <данные изъяты>

Истцу по результатам <данные изъяты>

В период <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ответчик ООО «Эксплуатация Главстрой СПб», что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Между тем, ответчик оспаривал принадлежность территории падения истца к зоне ответственности управляющей организации, так же указывал на недоказанность места падения истца.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу имеет две парадные, расположенный в отдельно стоящих постройках (друг напротив друга), между которыми размещена надземная парковка над крытым паркингом.

Из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом следует, что к общему имуществу владельцев помещений в многоквартирном доме относятся иные объекты, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 41 т.1).

Согласно ответу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 06.04.2023 на запрос суда территория с кадастровым <данные изъяты> обслуживается ООО «Эксплуатация Главстрой СПб», многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в декабре 2018 года.

Согласно представленному плану земельного участка, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> иных зданий/сооружений, кроме многоквартирного дома, не имеется <данные изъяты>

Из ответа МА ВМО Санкт-Петербурга поселок Парголово от 16.05.2023 следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в ведение МО не входит.

Ответом от 04.05.2023 Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга подтверждается, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится вне границ автомобильной дороги <данные изъяты>, в связи с чем в ведение комитета не входит.

В ходе рассмотрения спора был допрошен свидетель <данные изъяты> которая показала суду, что в день падения ей позвонил супруг в 19-40, она приехала по адресу: <данные изъяты>, на пандус дома. По прибытию свидетеля в 20-06 истец уже находился в <данные изъяты>, которая стояла слева у въезда на пандус дома. Со слов свидетеля, машина <данные изъяты> была припаркована на пандусе дома, свидетель к ней проследовал, чтобы оставить вещи. На пандусе было скользко.

Суд полагает возможным учесть показания свидетеля при рассмотрении дела по существу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательным и не противоречивы, соотносятся с полученными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика как управляющей организации дома не представлено видеозаписей с камер видеонаблюдения дома, направленных в сторону надземной парковки, со ссылкой на отсутствие сохранившихся записей <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт падения ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в зоне надземной парковки между парадными <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку данная коллективная автостоянка как самостоятельный объект прав не зарегистрирована, расположена в границах земельного участка, на котором расположен дом, суд приходит к выводу о том, что автостоянка, на которой произошло падение истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и, следовательно, ее содержание находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Эксплуатация Главстрой СПб».

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке территории, поскольку ответчиком закупались реагенты от наледи, проводилась очистка территории от снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку график очистки территории в зимний период, а также товарная накладная на покупку реагентов не подтверждают фактического выполнения обязанностей по уборке территории.

При таком положении, учитывая <данные изъяты> характер полученных ФИО1 <данные изъяты> а также учитывая нравственные и моральные страдания истца <данные изъяты> выразившиеся в том, что истец <данные изъяты> и находится в тяжелом материальном и моральном положении, до сих пор <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проход и проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был выходить из автомобиля для прохода к парадным дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из поступивших в материалы дела доказательств следует, что период <данные изъяты> истца имел место в период <данные изъяты>

С <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на доход физических лиц, таким образом, на момент получения <данные изъяты> истец работал <данные изъяты>

Заработная плата истца за период, предшествующий <данные изъяты>, составил <данные изъяты> по налогу на профессиональный доход <данные изъяты> достоверность которых подтверждена справкой МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от <данные изъяты>).

Тот факт, что в период <данные изъяты> года доход профессиональный ответчика составил – 0 руб. не свидетельствует о том, что данные периоды подлежат исключению из подсчета, поскольку истец осуществлял в указанный период профессиональную деятельность, сведений ее прекращении материалы дела не содержат.

Таким образом, средний месячный доход истца составит 32 110 руб. 46 коп. в месяц, а учитывая <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный доход в сумме 208 820 руб. (32 110,46*6 мес. 2 дня). Из указанной суммы не подлежит вычету доход, полученный истцом в период <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с <данные изъяты>, суд исходит из того, что заявленная сумма расходов на такси в размере 12 885 руб. возмещению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между получением <данные изъяты> и необходимостью использования услуг такси.

Дополнительные расходы на лечение в сумме 4 760 руб. - 3 000 руб. на <данные изъяты>, 1 760 руб. – <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика в польз истца, поскольку из ответа ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от 04.04.2023 не следует, в какие сроки истец мог получить данные услуги в рамках программы ОМС, с учетом срочности необходимости их выполнения <данные изъяты>

Расходы на <данные изъяты> в сумме 400 руб. суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств назначения данного технического средства реабилитации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

При таком положении, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 356 790 руб. <данные изъяты>

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 471 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 28.02.2022 по 02.09.2022 в сумме 208 820 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 4 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 356 790 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 471 руб. 60 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.