Решение по делу № 2-265/2025 от 27.03.2025

66RS0056-01-2025-000332-61

Дело № 2-265/7/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца ФИО2 О.В., представителей истца ФИО14, ФИО2 С.Г., представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании заключения о служебном расследовании и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.В., обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, в котором просит признать заключение о служебном расследовании от 29 ноября 2024 года, приказ № 1-к от 9 января 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В.», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО2 О.В.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В., незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работает в должности врача ультразвуковой диагностики с 3 июня 2019 года. Приказом ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России № 1-к от 09 января 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В.» она врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница №» МСЧ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Аналогичным приказом ФКУЗ МСЧ № ФИО1 №-к от 2 декабря 2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО2 О.В.» она также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, с которым в установленном порядке она не ознакомлена. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является заключение о служебном расследовании. Согласно указанному приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.3.2 трудового договора, п. 30 должностной инструкции врача-дерматолога, п.п. «в» п. 3.2, п. 5.9 «Правил внутреннего трудового распорядка». Данный приказ она обжаловала в установленном порядке директору ФСИН России 1 февраля 2025 года, однако до настоящего времени информация о рассмотрении жалобы в её адрес не поступила.

Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности является жалоба врача-терапевта отделения восстановительного лечения «Больница №» МСЧ ФИО8 от 31 октября 2024 года, докладная специалиста по кадрам (г.Тавда Свердловской области) отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом МСЧ ФИО11 от 30 октября 2024 года, из которых следует, что она и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 зашли в кабинет -ординаторской Б-8 ФИО8 с целью провоцирования конфликта. ФИО8 не желая разговаривать с ними, покинула ординаторскую и ушла в процедурный кабинет, в который за ней последовала ФИО2 О.В. и ФИО7. В связи с ухудшением здоровья у ФИО8 медсестра ФИО9 вывела ее из процедурного кабинета и отвела в отдел кадров. В кабинет отдела кадров зашла ФИО2 О.В. и ФИО7, которые вели себя агрессивно, стали вести диалог с ФИО11, которая отправляла их на рабочие места и пояснила, что сообщила в полицию о данном факте, после чего ФИО2 О.В. и ФИО7 ушли на свои рабочие места.

Таким образом, она и ФИО7 препятствовали ФИО11 и ФИО10 осуществлять рабочий процесс, в результате ФИО11 вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Однако, в чем было выражено её агрессивное поведение в докладной не указано, а про поведение ФИО7 в докладной ФИО11 вообще ничего не указала. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ФИО8 она пришла с целью уточнения обоснованности направлений, соответствия клиническим рекомендациям, стандартам приема, гипердиагностики, подготовленности пациентов перед направлением на УЗИ.

Считает что, она действовала во исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 4, 10 должностной инструкции врача УЗИ, в соответствии с которым она обязана соблюдать требования федерального законодательства в своей практической деятельности, при необходимости имеет право привлекать в установленном порядке врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных и несет ответственность за ошибки в проведении лечения, повлекшие тяжкие последствия для пациентов (п. 28 должностной инструкции), учитывая возникшую необходимость выяснения обоснованности назначения УЗИ ФИО8 конкретному пациенту была вынуждена в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ФИО8 за получением соответствующих разъяснений.

На их появление с ФИО7 в рабочем кабинете врач-терапевт ФИО8 отреагировала неадекватно, поскольку вышла из кабинета, побежала по коридору и крикнула медсестре ФИО9, что на нее напали. Потом она за руку повела ФИО9 в кабинет отдела кадров. Она и ФИО7 пришли в кабинет отдела кадров, так как хотели поговорить с ФИО11, но она отправила их на рабочие места.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что её действия повлекли дестабилизацию рабочего процесса, поскольку без распоряжения начальника МСЧ и уполномоченных лиц отвлекала иных сотрудников от осуществления должностных обязанностей, создавая конфликтную ситуацию в рабочее время.

Считает, что выводы комиссии о нарушении ею требований к служебному поведению не основаны на Законе, поскольку Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, на несоблюдение требований которого сослалась комиссия в заключениях о результатах служебной проверки, вопросы этики и служебного поведения медицинских работников, не относящихся к сотрудникам и федеральным гражданским служащим уголовно-исполнительной системы не регулируются.

Она не нарушала норм этики, не провоцировала и не развивала конфликт, не проявляла агрессию, не допускала поведения, которое могло повлечь дестабилизацию рабочего процесса.

Указанная в заключении комиссии ситуация, как конфликт на рабочем месте в рабочее время, повлекший дестабилизацию непрерывного лечебного процесса, отвлечению ей других сотрудников от исполнения должностных обязанностей без распоряжения руководства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представляла собой ситуацию решения между врачами вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей каждого врача в текущей деятельности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, она испытывала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в испытании чувств унижения, дискомфорта, беспокойства, стыда от незаконного обвинения, в том чего она не совершала, ухудшения состояния здоровья. Ответчик грубо нарушил её трудовые права в связи с чем, обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет к терапевту ФИО8 в целях обсуждения рабочего вопроса, на что ФИО8 выбежала из кабинета с криками о том, что не неё напали. В результате было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, который в последующем был отменен, но ДД.ММ.ГГГГ был вынесен аналогичный приказ. Считает, что она никаких нарушений, которые ей вменены, не допускала, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене и в её пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО14 исковые требования ФИО2 О.В. поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным истцом доводам. Суду пояснила, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытала моральные и нравственные страдания, чувство не справедливости, унижения, ухудшения состояния здоровья. Истец считает, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО2 С.Г. исковые требования ФИО2 О.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 О.В., указав, что по результатам служебной проверки, с учетом мнения ФИО5 организации ФИО2 О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов ФИО2 О.В. совместно с ФИО7 стали выяснять отношения с ФИО8, в результате чего последней была вызвана скорая медицинская помощь, а также о данном факте сообщено в отдел полиции. ФИО2 О.В. была лично и под роспись была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, п. 5.9 которых запрещает в рабочее время отвлекать работников от их непосредственной работы. Данные требования ФИО2 О.В. были проигнорированы и привели к отвлечению работников от исполнения работы. Приезд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции лишили возможности работать в нормальном ритме, не отвлекаясь на созданный конфликт ФИО2 О.В. и ФИО7. О факте допущенного ФИО2 О.В. нарушения был уведомлен ФИО5 орган, которым ДД.ММ.ГГГГ было дано мотивированное заключение о привлечении ФИО2 О.В. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов ФИО2 О.В. не находилась на своем рабочем месте в кабинете УЗИ, проигнорировала свои обязанности, создав конфликтную ситуацию.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований ФИО2 О.В. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2019 года между ФКУЗ «Медико-санитарная часть №66» ФСИН России и ФИО2 О.В. заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в филиал «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в поликлиническое отделение кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, работа является основной.

В соответствии с условиями договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики (пункт 2.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.3.4).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13 декабря 2022 года к трудовому договору работнику ФИО2 О.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3 час 54 мин в день, начало работы с 08:00 часов, окончание работы в 11 час 54 мин.

На основании пункта 7.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ поликлинического отделения Филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в своей практической деятельности ФИО2 О.В. обязана соблюдать правила внутреннего распорядка (п. 24), ФИО2 О.В. несет ответственность за своевременное и точное исполнение должностных обязанностей (п. 29), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 30), несоблюдение норм профессиональной этики, за разглашение и ненадлежащее использование конфиденциальных сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе затрагивающих жизнь, честь и достоинство граждан (п. 34).

Приказом ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России № 46 от 5 марта 2022 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.2 которым работники обязаны соблюдать требования Правил внутреннего распорядка учреждения уголовно-исполнительной системы (подп. «а»), выполнять честно и добросовестно должностные обязанности, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для продуктивного труда, воздерживаться от действий, препятствующих или затрудняющих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (подп. «в»), вести себя вежливо, достойно, соблюдать культуру поведения (подп. «н»), п. 5.9 запрещается в рабочее время отвлекать работников (сотрудников) от их непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей и проведения разного рода мероприятий, не связанных с трудовой деятельностью, отвлечение в рабочее время работников (сотрудников) от исполнения должностных (служебных) обязанностей, в том числе для участия в общественных мероприятиях, осуществляется в исключительных случаях и с разрешения начальника МСЧ-66. С указанными правилами ФИО2 О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба врача - терапевта отделения восстановительного лечения филиала «Больница № 8» МСЧ-66 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная специалиста по кадрам отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом МСЧ-66 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики «Больница №» МСЧ-66 ФИО2 О.В., врачом - дерматовенерологом поликлинического отделения филиала «Больница №» МСЧ-66 ФИО7

Согласно объяснения ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается записями в журнале прихода и ухода с работы. В целях уточнения обоснованности направлений, соответствия клиническим рекомендациям, стандартам приема, гипердиагностики, подготовленности пациентов перед направлением на УЗИ, узнать что означает термин «CITO» она зашла в кабинет врача терапевта ФИО8, которая проявила непонятную психическую реакцию, взяв сумку и выбежав в коридор с криками «Оля, на меня напали», после чего совместно с Олей направились в кабинет отдела кадров.

Согласно журнала учета прибытия, убытия работников ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. в 07:42 прибыла на работу и в 11:54 убыла с работы.

Согласно информационного листа ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 была осмотрена ФИО8, которой поставлен диагноз «Артериальная гипертензия» ухудшение, оказана помощь.

Как следует из выписки из решения первичной профсоюзной организации ФКУ МСЧ-66 ФСИН России Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФКУЗ МСЧ-66 России руководствуясь Уставом Профсоюза, Трудовым кодексом Российской Федерации, на основании действующего законодательства, Коллективного договора на 2023-2026 гг. считает возможным принять работодателем решение о привлечении ФИО2 О.В. врача УЗИ филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно заключения о результатах служебной проверки утвержденного начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка работниками филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2 О.В., ФИО7 в рабочее время нашел свое подтверждение. За нарушение п.п. 2.3.2 трудового договора, п. 30 должностной инструкции, п.п. 3.2, п. 5.9 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В., врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 в виде замечания.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № 664-к от 2 декабря 2024 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО2 О.В.» врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница № 8» МСЧ-66 ФИО2 О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФКУ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в части привлечения ФИО2 О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности отменено. Основанием для отмены послужил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В.» врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница №» МСЧ-66 ФИО2 О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. визуально ознакомилась с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от подписи отказалась, копия приказа ей вручена.

По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница №» по адресу: <адрес>, МО МВД ФИО4 «Тавдинский» между ФИО2 О.В., ФИО7 и ФИО8 проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 О.В. и ФИО7 состава преступления.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

При проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доказательств невыполнения истцом своих должностных обязанностей стороной ответчика не представлено. Нарушений трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка в действиях ФИО2 О.В., которые вменены ей работодателем в заключении о результатах служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия ФИО2 О.В. имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов не свидетельствуют о допущенных ею нарушениях при выполнении должностных обязанностей. Кроме того, каких-либо негативных последствий для ответчика и других лиц не наступило.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете ординаторской, куда зашла ФИО2 О.В. и ФИО7, с целью провоцирования конфликта. Она не желая вступать с указанными лицами в конфликт, взяв свою сумку, хотела выйти из ординаторской, однако ФИО2 О.В. и ФИО7 попытались преградить ей путь, однако она все же вышла из ординаторской и проследовала в процедурный кабинет, куда следом за ней прошли и ФИО2 с ФИО15. Специалист отдела кадров ФИО16 попросила ФИО2 и ФИО15 пройти на свои рабочие места и вызвала ей скорую помощь, а также сообщила о данном факте в полицию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт совершения истцом ФИО2 О.В. дисциплинарных проступков, вмененных ей в вину. Из пояснений ФИО13 следует, что она предположила, что ФИО2 намерена провоцировать конфликт, при этом ФИО13 не разговаривала с ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 О.В. зашла в кабинет ФИО8, и хотела с ней поговорить по медицинским вопросам, не составляют нарушений трудовой дисциплины.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует проведение служебных проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины, но и не содержит запрета на проведение проверки. При этом с учетом ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что заключения о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ № ФИО1 в отношении ФИО2 О.В. нельзя признать объективным, поскольку нарушений трудовой дисциплины ФИО12 не допустила.

Учитывая, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает приказ ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России № 1-к от 9 января 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В.» незаконным.

Оснований для удовлетворения иска в части признания приказа ФКУЗ МСЧ № ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО2 О.В.» незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 О.В. оснований не имеется, поскольку данный приказ отменен приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФИО1 №-к ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) в период временной нетрудоспособности работника. С учетом этого взыскание которое отменено, фактически не может быть наложено повторно, за те же обстоятельства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившийся в неправомерном применении к ФИО2 О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с необоснованными выводами о нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 О.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России о признании заключения о служебном расследовании и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 в отношении ФИО3.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3» в виде замечания.

Взыскать Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 65 17 № выдан ГУ МВД ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-059) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетвор

ении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеблукова М.В.

гражданин