Решение по делу № 2А-4726/2022 от 30.08.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

2а-4726/2022

63RS0045-01-2020-004640-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4726/2022 по административному исковому заявлению Дедю ФИО13 к МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО6, заместителю руководителя УФССП России по Самарской области заместителю главного судебного пристава Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дедю ФИО14. обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

20.04.2020 года со счета Дедю ФИО15 были списаны денежные средства в размере 5000 рублей в счет уплаты штрафов ГИБДД по исполнительным документам.

06.07.2020 года истец получила в ПАО «Сбербанк» инкассовые поручения, раскрывающие назначение взысканий.

Согласно полученным инкассовым поручениям денежные средства были взысканы в счет уплаты следующих долгов:

Сумма штрафов ГИБДД по данным исполнительным производствам составляла 500 руб.

Таким образом, судебными приставами осуществлено двойное взыскание штрафов по четырем исполнительным производствам в общем размере 1 797 руб.

Кроме того, как стало известно истцу, в отношении нее возбуждено еще несколько исполнительных производств.

Между тем, копии постановлений о возбуждении исполнительских производств в отношении должника не направлялось, срока для добровольного погашения задолженности не назначалось.

Штрафы по исполнительным производствам № от 12.09.2019г., № от 19.09.2019г., № от 24.03.2020г., № от 27.03.2020г. были оплачены в полном объеме 06.07.2020 г.

С учетом уточнения административный истец просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 108 рублей в качестве почтовых расходов в пользу административного истца;

взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу административного истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2020г. в удовлетворении административного иска Дедю ФИО16. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.02.2021 г., решение Промышленного районного суда г. Самары отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2021г. заявленные требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самара, выраженные в двойном взыскании денежных средств со счета административного истца по исполнительным производствам № №, № №, № №, № №. Взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 1797 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей. Признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке судебным приставом МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО9

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2021г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО6, заместитель руководителя УФССП России по Самарской области заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО7, ФССП России.

При новом рассмотрении судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец Дедю ФИО17 не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных административных требований, указывая на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО6, заместитель руководителя УФССП России по Самарской области заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО7, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что .

Из представленных суду инкассовых поручений судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО9 в рамках следующий исполнительных производств произведено двойное взыскание денежных средств:

административных штрафов составила 1 797, 00 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из того, что установлен факт причинения вреда административному истцу ввиду необоснованного (двойного) взыскания суммы штрафов по исполнительным производствам, вины судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая своими действиями произвела необоснованное взыскание, наличия причинно-следственной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд считает необходимым взыскать заявленные истом убытки в виде взысканных денежных средств в размере 1 797, 00 руб., поскольку они были причинены истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и являются убытками.

При этом возможность реализации административным истцом права на возврат излишне взысканной суммы штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд считает, что денежные средства должны быть возвращены из бюджета и что действия судебного пристава-исполнителя, допустившего необоснованное (двойное) взыскания штрафа с должника, не влияет на реализацию истцом права на возврат излишне взысканной суммы штрафа, поскольку основанием для необоснованного списания денежных средств со счета должника послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который дважды в рамках одного и того исполнительного производства произвел взыскание штрафа.

В данном случае истцу были причинены именно убытки по вине должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дедю ФИО18. убытки в размере 1 797, 00 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд приходит к следующему.

Истцом оспариваются постановления о взыскании исполнительных сборов в рамках исполнительных производств № от 12.09.2019г., № от 19.09.2019г., вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2

Вместе в с тем указанные постановления ранее были обжалованы административным истцом Дедю ФИО19 в рамках административного дела № 2а-2758/2020 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ г. Самары ФИО9, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2020г. производство по вышеуказанному административному делу прекращено, польку оспариваемые постановления № от 12.09.2019г., № от 19.09.2019г. отменены заместителем руководителя УФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО7

При указанных обстоятельствах административное дело в части требований административного истца о признании незаконными постановлений № от 12.09.2019г., № от 19.09.2019г. подлежит прекращению по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ.

Истцом оспариваются постановления о взыскании исполнительных сборов в рамках исполнительных производств № от 24.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1; № от 27.03.2020г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5

Установлено, что 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 вынесены постановления об отмене исполнительных сборов в рамках исполнительных производств № от 24.03.2020г.; № от 27.03.2020г.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5), признав также в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 настоящего Федерального закона действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункты 1, 8).

Также в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П в отношении таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.

Вышеуказанные положения при отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов в рамках исполнительных производств 83885/20/63052-ИП от 24.03.2020г.; 136475/20/63052-ИП от 27.03.2020г., не соблюдены.

Кроме того, при отмене указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов необходимо было указать на незаконность и необоснованность их вынесения, что в рассматриваем случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не соблюдено.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительных сборов в рамках исполнительных производств № от 24.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1; № от 27.03.2020г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5, являются, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вынесены незаконно при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными:

постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № № от 08.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 от 14.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № № от 19.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 от 13.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № № от 19.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3, (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 от 13.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Установлено, что вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2020г. по административному делу № 2а-2758/2020 установлено, что что постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Самарской области ФИО7 от 15.06.2020г. отменены постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении ФИО8:

постановление от 14.04.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ваш по г. Самаре ФИО1 в рамках исполнительного производства № №;

постановление от 13.04.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ваш по г. Самаре ФИО2 в рамках исполнительного производства № №;

постановление от 14.04.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ваш по г. Самаре ФИО1 в рамках исполнительного производства № №

постановление от 13.04.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ваш по г. Самаре ФИО2 в рамках исполнительного производства № №.

Основанием для отмены явились обстоятельства, что в материалах исполнительных производств отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1, ФИО3 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов:

№ № от 08.05.2020г. (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 от 14.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

№ № от 08.05.2020г. (возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 от 14.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

№ № от 19.05.2020г. (возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 от 13.04.2020г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №);

являются незаконными, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 80 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав Дедю ФИО20. или ее иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

Наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Установлено, что Дедю ФИО21 понесены почтовые расходы в общей сумме 108 руб. за отправление административного искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Суд исходит из доказанности несения почтовых расходов, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дедю ФИО22 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в необоснованном (двойном) взыскании денежных средств по исполнительным производствам №№ №; №; №; №.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дедю ФИО23 в качестве убытков денежные средства в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 24.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 27.03.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № № от 08.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 189552/20/63052-ИП от 08.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 189553/20/63052-ИП от 08.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 189554/20/63052-ИП от 08.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 212869/20/63052-ИП от 19.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 212874/20/63052-ИП от 19.05.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО3

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 108 (Сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-4726/2022

(63RS0045-01-2020-004640-34) Промышленного районного суда г. Самары