Решение по делу № 2-210/2025 от 29.04.2025

УИД 36RS0010-01-2022-000644-34

Дело № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), выполненного из металлического профлиста по металлическому каркасу; обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно данным ЕГРН, возложить на ответчиков обязанность по установлению забора между смежными земельными участками высотой не менее 2,0 м в соответствии с межевой границей земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда ВО от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 принято новое решение, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и координатного описания местоположения земельного участка, установлена граница с земельным участком ФИО1 Ответчики ссылаются на то, что о наличии реестровой ошибки не было и не могло быть известно на момент рассмотрения гражданского дела № 2-536/2022 и принятия решения суда от 15.12.2022.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.01.2025 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, решение суда первой инстанции от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-536/2022 отменено.

Определением Воронежского областного суда от 01.04.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования и настаивали на их рассмотрении в заявленной редакции.

Ответчики О-вы иск не признали, ссылаясь на допущенную реестровую ошибку, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждаемо последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,. участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учётом уточнений просил:

обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём сноса ограждения (забора), выполненного из металлического профлиста по металлическому каркасу, разделяющего смежные земельные участки;

обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в соответствии с данными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

возложить на ответчиков обязанность по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками высотой не менее 2 метра в точном соответствии межевой границе между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ответчиков возложена обязанность демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 № 33-1776/2023 названное решение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 19.07.2023 № 88-23405/2023 решение суда от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>). Экспертом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о площади и границах, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих/правоподтверждающих документах. Однако причина несоответствия экспертом не указана.

В связи с выявлением несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН судом вынесено решение об обязании осуществить демонтаж забора.

Узнав о несоответствии границ ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, исключении границ, установлении границ в соответствии с фактическим землепользованием.

07.06.2024 Борисоглебским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ (в том числе спорной с ФИО1) согласно фактическому землепользованию (гражданское дело № 2-4/2024.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2024.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 133/6-2-24 oт 27 марта 2024 г. в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ФИО1 и в иске к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2024 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади и координатного описания местоположения границ участка с кадастровым номером № Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.03.2024 № 133/6-2-24.

Таким образом, апелляционным определением в качестве смежной границы установлена фактическая граница, существующая между участками, представляющая собой металлическое ограждение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве, актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

О наличии реестровой ошибки не было известно на момент рассмотрения дела № 2-536/2022 и вынесения решения судом от 15.12.2022.

Таким образом, принятые во внимание судебной коллегией согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальные факты и установленные апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 11, 304 ГК РФ с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий для удовлетворения негаторного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий: