Дело № 2-5053/2022

73RS0002-01-2022-006764-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Захарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом-сервис», уточненным в ходе рассмотрения дела, о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Дом-сервис». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушения герметичности кровли произошло протопление квартиры истца. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, чердака истцу причинен материальный ущерб. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые пятна и черные пятна; отслоение обоев со стен, плесень. В квартире образовался неприятный запах сырости и грибок, что негативно отражается на здоровье истца и здоровье его супруги, так как она является аллергиком и на их жизнь. В связи с указанным в квартире истца и на крыше требуется устранить причины протечки, требуется восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истец с письменным обращением обращался в ООО «УК «Дом-сервис» по вопросу протечки кровли над его квартирой, устранению последствий протечки. До настоящего времени ответ получен не был. ООО «УК «Дом-сервис» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, указанные обстоятельства исполняются ненадлежащим образом. По мнению специалистов расчет стоимости материального ущерба составляет 70465 руб. С учетом уточнений, просит обязать ООО «УК «Дом-Сервис» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>, выплатить стоимость материального ущерба в сумме 107766 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 52 535 руб., стоимость оплаты специалистов, выполнявших расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 2000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле привлечена, в порядке ст. 43 ГРК РФ, в качестве третьих лиц: ФИО2, ООО «СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Суду пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение, но это не влияет на размере причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом-сервис в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части применения штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, в части снижения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбарбанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушения герметичности кровли произошло протопление квартиры истца. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, чердака истцу причинен материальный ущерб. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые пятна и черные пятна; отслоение обоев со стен, плесень. В квартире образовался неприятный запах сырости и грибок, что негативно отражается на здоровье истца и здоровье его супруги, так как она является аллергиком и на их жизнь, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,(далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 является проникновение воды с кровли.

Представитель ООО «УК «Дом-сервис» не оспаривал, что причиной залива квартиры ФИО1 является проникновение воды с кровли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УК «Дом-сервис», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера материального ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Специалистами организации было проведено экспертное исследование и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 107 766 руб.

Представитель ООО «УК «Дом-сервис» стоимость экспертизы считает завышенной.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества № в соответствии с которым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 33818,04 руб., что подтверждается копией искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» обративщегося в Арбитражный суд Ульяновской области о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба, с учетом страховой выплаты, составил – 73947 руб. 96 коп. (107 766 руб. 00 коп. +67138 руб.).

В связи с изложенным, с ООО «УК «Дом-сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 73947 рублей 96 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2000 руб. за услуги эксперта,

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в размере 8280 руб., с истца -3720 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Дом-сервис» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2718 рублей 44 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» выполнить работы по текущему ремонту кровли над <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 73947 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, и штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2718 рублей 44 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы № в размере 8280 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы № в размере 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023