Дело № 2-2845/2025 29 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-014462-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 154 334 рублей 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Geely Tugella с г.р.з. №, застрахованному в момент ДТП в компании истца (полис №). Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 554334 рублей 26 копеек. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № ФИО2 –ПДД РФ. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО. Размер причиненного ответчиком ущерба составил 154 334 рубля 26 копеек, с учетом выплат произведенных страховщиками.

Истец СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2024 года по <адрес>, ответчик ФИО2, управляя ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джили с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП от 23.04.2024 года автомобилю марки Geely Tugella с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ по договору.

Транспортное средство марки Geely Tugella с г.р.з. № момент ДТП было застраховано в СПАО Ингосстрах на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 554 334 рубля 26 копеек.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО полис №

Размер причиненного ответчиком ущерба составил 154 334 рублей 26 копейки, с учетом выплат произведенных страховщиками.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 334 рублей 26 копеек = ( 554 334 рублей 26 коп. (страховая сумма) –– 400 000 рублей 00.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в порядке суброгации в размере 154 334 рубля 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, всего в размере 159 964 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года