Дело <№>
УИД № 33RS0011-01-2025-000882-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 18 апреля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> ФИО3 от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. За ФИО1 признано право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанным решением суда установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО4 и её сыну ФИО5
ФИО5 (отец ФИО2) умер <дата>.
Суд определил доли ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на квартиру равными и пришел к выводу, что после смерти ФИО5 наследственным имуществом являлась ? доля спорной квартиры, которую фактически приняли ФИО2 (дочь ФИО5) и ФИО4 (мать ФИО5), по ? доли каждая.
По завещанию от <дата> ФИО4 завещала всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО1
ФИО4 умерла <дата>.
<дата> ФИО1 нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО4 на всю <адрес> в <адрес>.
Поскольку суд установил факт принятия наследства ФИО2 после её отца ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, он признал право собственности ФИО2 на указанную долю, признал за ФИО1 право собственности на ? долей в спорной квартире, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное ФИО1 нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6 в части права на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 74, кадастровый <№>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО2
В обоснование иска указано, что после смерти ФИО4 <дата> нотариусом ФИО6 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Ковровском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения мирового судьи по делу <№> зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности на квартиру (доля 1/4) <дата>.
Однако, начиная с <дата> (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> ФИО3 от <дата> по делу <№>) титульный собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - ФИО2 устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию. После регистрации права собственности (<дата>) ФИО2 также не владеет вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником
Истец не является собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своим собственным недвижимым имуществом более 19 лет ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника оставшейся 1/4 доли, в связи с чем просит признать за собой право собственности на указанные доли в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Эрекеева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что она с детства проживала в спорной квартире, которая принадлежала её отцу. В 1995 году она вышла замуж и переехала на постоянное место жительства к своему супругу в <адрес>, в связи с чем в спорной квартире не проживает. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, так как в ней не проживает, всей квартирой пользуется истец. Однако, ответчик уплачивает налоги за спорную квартиру, не имеет намерений отказываться от своих прав на неё. Истец знает, что ? доля в квартире ей не принадлежит, ремонт в квартире делала без согласования с ответчиком для улучшения своих жилищных условий. Правовых оснований для лишения ответчика права собственности на долю в квартире не имеется.
Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> ФИО3 от <дата> по делу <№> ФИО1 зарегистрировала право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 74, <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес>.
Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <дата>, что подтверждается справкой ООО УК «ВЕСТА» от <дата>.
Истец указывает, что после смерти ФИО4 в 2003 года она пользовалась всей площадью квартиры, оплачивала коммунальные услуги, делала в квартире ремонт.
Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей за всю квартиру подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей за период с 2008 по 2025 годы, справками Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕРИЦ <адрес>» от <дата>, ООО УК «Веста» от <дата>, ООО «Газпром МРГ Владимир» от <дата> об отсутствии задолженности за вывоз ТКО, электроэнергию, капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение и отопление, обслуживание, содержание и текущий ремонт.
Истцом <дата> заключен договор теплоснабжения спорной квартиры с ООО «Ковровская сетевая компания», <дата> заключен договор <№> с Салоном окон «Уютный» на изготовление и доставку одного окна ПВХ, <дата> в спорную квартиру приобретена газовая плита, <дата> – газовая колонка, <дата> заключен договор управления <№> с ООО УК «Веста», <дата> заключен договор с АО «Газпромгазораспределение Владимир» по техническому обслуживанию ВКГО и (или) ВДГО, <дата> супругом истца – ФИО7 заключены договоры <№> и <№> с Салоном окон «Уютный Дом» на изготовление оконных блоков и выполнение строительно-монтажных работ по их установке.
Факт того, что ФИО1 проживает в квартире, пользуется всей площадью квартиры с 2003 года, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик ФИО2 с <дата> состоит в браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от <дата>, с <дата> зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что после регистрации брака она переехала по месту жительства её супруга в <адрес> и более в спорной квартире не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла.
В силу часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <дата> N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от <дата> N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Пунктом 15 постановления от <дата> N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от <дата> N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В." и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от <дата> N 127-КГ14-9, от <дата> N 5-КГ18-3, от <дата> N 78-КГ19-29, от <дата> N 4-КГ19-55, от <дата> N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Вместе с тем, в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В рассматриваемом случае истец достоверно знает об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на ? доли в спорной квартире, также знает о принадлежности ответчику спорной доли в жилом помещении на праве собственности, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности.
Факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг не лишает истца права требовать от ответчика исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество. При этом никто кроме истца коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется.
Установка пластиковых окон, выполнение текущего ремонта спорной в квартире, установка газового оборудования произведены истцом без согласования с сособственником, в целях улучшения условий своего проживания.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрировала право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.
ФИО2 оплачивает налог за квартиру, начисленный с 2018 года, что подтверждается ответом УФНС России по <адрес> от <дата>.
Таким образом, ответчик реализует права и обязанности собственника спорного имущества, не отказывается от права собственности на него.
На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2025 года.