Дело № 12/1-79/2023 УИД 76RS0016-01-2023-003374-48

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Воронова А.Н., при секретаре Одинцовой В.И., рассмотрев жалобу должностного лица - контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области О. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по ЯО О. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, С. обратилась в суд с жалобой, указав, что нарушение было вызвано большой загруженностью, заказать кровельный материал необходимо было в короткие сроки, в связи с чем недостаточно было времени для проверки технического задания инициатора закупки, просила изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. доводы жалобы поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Должностное лицо УФАС России по ЯО по доверенности С.1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.4 ч. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностное лицо УФАС по ЯО, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении должностным лицом заказчика - контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО С. пункта 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в неприменении обязательной характеристики в позиции КТРУ 23.9ДД.ММ.ГГГГ.110-00000002 «Материал изоляционный рулонный» и обосновании необходимости указания дополнительной информации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДГЗ ЯО в ЕИС на официальном сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров (материалы кровельные) для нужд ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки (в данном случае описание производимых работ) должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, установленные законодательством о техническом регулировании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно подп. «в» п.4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подп. «б-г и е-з» п.10 Правил, в том числе указывать описание товара, работы, услуги (при наличии описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии со ст.33 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с п.6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации.

Таким образом, при формировании объекта закупки на поставку товара по позициям, предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг, заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога, а также обосновать использование иных, не предусмотренных позицией каталога характеристик.

Заказчик в лице контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО С. в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не применил обязательные для применения характеристики, установленные позицией КТРУ 23.9ДД.ММ.ГГГГ-00000002 «Материал изоляционный рулонный», неверно указал размеры рулона изоляционного материала, его толщины; установил ряд дополнительных характеристик, не указанных в позиции КТРУ, не обосновав необходимость использования таких характеристик.

Местом совершения данного административного правонарушения явилось место нахождения ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО: <адрес>А.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица УФАС России по ЯО о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.

По доводам С. о признании ее действий малозначительными, суд приходит к следующему.

Если при рассмотрении административного дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, совершенное С. правонарушение противоречит базовым принципам гласности и прозрачности закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При надлежащем выполнении С. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо С., с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых С., являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

В жалобе должностное лицо С., с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просила снизить размер штрафа.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, к числу которых С., являющаяся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

При этом суд отмечает, что у должностного лица С. имелась возможность уплаты половины размера штрафа согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание на то, что перечисленные выше доводы были предметом рассмотрения должностного лица УФАС России по ЯО, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица - контрактного управляющего ФКУ «ИК-8» УФСИН России по ЯО С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области О. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-629/2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Ярославский областной суд.

Судья А.Н. Воронова