77RS0004-02-2022-005865-07

Решение

именем Российской Федерации

адрес 19 января 2023года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/23 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба, уточнив исковые требования, просят взыскать с адрес в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в размересумма, в пользу истца фио с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма; признать незаконными действия 06.04.2016 г ответчика- адрес по ограничению (отключению) потребления электроэнергии абонента по договору № 95177-45 от 04 марта 2004 г. из-за отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию и нарушение процедуры отключения; возобновить подачу электроэнергии по Договору №95177045 в соответствии с п. 19 Правил через точку присоединения в соответствии с Актом от 21.12.2003 ,взыскать в пользу ФИО1 с адрес ущерб в размере сумма, в пользу фио ущерб в размере сумма Указав, что фио и ФИО2, владельцы земельного участка с к.н. 50:09:0060607:42 и 50:09:0060607:41 и домами на них в 2003 -2004 годах, на свои средства выполнили требования ТУ на ТП к электрическим сетям ОАО «Мосэнерго». То есть с привлечением подрядных организаций разработали и согласовали проектную документацию, по которой были построены ВЛ 6 кВ, ВЛ 0.4 кВ, подземный кабель и КТП 1265, и, даже, за свои средства реконструировали часть В Л 6 кВ ОАО «Мосэнерго». Построенные линейные объекты были в 2003 году приняты в эксплуатацию и был составлен 25.12.2003 года акт по разграничению балансовой принадлежности (граница опора 21). По В Л 6 кВ и подземному кабелю от опоры 21 электроэнергия поступала на трансформатор в КТП 1265, и учитывалась общим прибором учета. По линии В Л 0,4 кВ от КТП 1265 через приборы учета фио и фио электроэнергия подавалась на наши участки. 04.03.2004 года был заключен Договор энергоснабжения № 95177-45 с фио, так как первоначальные ТУ были оформлены на него. Истцы оплачивали потребленную электроэнергию по общему прибору учета, оплачивая свою долю. Учитывая, что выделенной мощности было достаточно, обеспечивались и потребности соседей, которые построили свои дома, но еще не были обеспечены электрической энергией. В 2013-2014 году от владельцев земельных участков, на которых оказались ВЛ, КТП 1265, после приватизации в 2010-2012 годах, стали поступать требования о сносе построенных линейных объектов. Таким образом, с 2014 года, истцы фио и ФИО2 пользовались электрической энергией для личных целей, получая её от соседей и оплачивая им потребленную энергию. В 2020 году при рассмотрении гражданского дела № 2-1724/2020 в Зеленоградском районном суде, отзыв адрес от 23.10.2020 года утверждал, что, якобы, за имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 95177-45 произведено ограничение объекта сетевой организацией. С 2008 года, после установки нового Прибора Учета потребляемая электроэнергия оплачивалась на основании показаний Т1 и Т2 ПУ. Далее в обязанности Ответчика по договору №95177045 входило снятие контрольных показаний прибора учета, электросчетчика, в начале и в конце года (п.4.7 договора), определение ежегодного количества потребленной электроэнергии, её стоимости, сопоставления с полученной оплатой и направления фио корректирующего изменения. Эти положения Договора №95177-45 не исполнялось Ответчиком. Показания ПУ общего потребления ежегодно не снимались. Даже если бы была задолженность по оплате электроэнергии, Ответчик, инициатор введения ограничения, перед проведением работ и в дальнейшем вместе с исполнителем работ, сетевой организацией, был обязан руководствоваться договором и действующим на тот момент законодательством, - «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в дальнейшем Правила. Указанные Правила регламентируют процедуру проведения работ по ограничению потребления. После реорганизации ОАО «Мосэнерго» адрес взяло на себя ответственность по выполнению условий договора от 04.03.2004 года №95177-45, то есть и обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией. Проведение Процедуры ограничения режима потребления без соблюдения Правил делает отключение незаконным. Не выполнение Правил Ответчиком, инициатором введения ограничения, и «исполнителем ПАО «МОЭСК», в том числе не отправки уведомления о предстоящем отключении, и не составление акта об отключении с участием абонента, привело к невозможности получения электрической энергии в соответствии с договором от 04.03.2004 года. Ответчик существенно нарушил Договор энергопотребления и права соистцов, потребителей, и эти отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению истцов ответчик обязан возместить причиненный ущерб, затраты фио с 01.06.2019 г , учитывая срок исковой давности от момента подачи искового заявления, на обеспечение жилого дома электрической энергией составили сумма. Фактически фио был вынужден брать в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:414 площадью 67 кв.м., к которому получено разрешение на подключение к электрическим сетям и этот участок обеспечивается электрической энергией за сумма в месяц. Расчет размера исковых требований 01.06.2019 г по 30.09.2022 г , учитывая арендную плату за земельные участки в районах рядом с арендуемым участком около сумма в месяц за 1 сотку( 100 кв.м) составляет сумма. Количество месяцев аренды составляет 40 мес, Итого- сумма мес.* (21000-1000) руб/мес.= сумма Затраты ФИО2 на возобновления подключения к электрическим сетям и получения электрической энергии в 2019 -2020 г. составили сумма.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены ПАО «Россети Московский регион», Солнечногорский территориальный отдел ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей фио.

В судебном заседании истец фио и представитель фио заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить, считал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2020 году.

Представитель ответчик с заявленным иском не согласился, представив письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от 04.10.2021 года между истцом ФИО1 и адрес(правопреемник ОАО «Мосэнерго») был заключен Договор № 95177045 от 04.03.2004 об энергоснабжении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес, уч.3. С сентября 2014 года оплата по указанному договору истцом не производилась, 15 апреля 2015 года лицевой счет был зафиксирован ответчиком в графике по ограничению абонентов-неплательщиков, а в связи с задолженностью в размере 135295руб.81коп., данный лицевой счет был повторно зафиксирован в графике по ограничению абонентов-неплательщиков адрес, произведено ограничение объекта к энергоснабжению, технические работы выполнены сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» по информации, предоставленной ответчиком. В 2015-2017 годах был проведен демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение недвижимости истца.

Данный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1724/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными действия 06.04.2016 г ответчика- адрес по ограничению (отключению) потребления электроэнергии абонента по договору № 95177-45 от 04 марта 2004 г. из-за отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию и нарушение процедуры отключения, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с п.117, п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги в адрес ФИО1 по месту его проживания, как и не представлено ответчиком направления указанного предупреждения, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги.

Из п.п.120, 121 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая, что ответчиком не соблюден порядок уведомления ФИО1 о приостановлении подачи электроэнергии, учитывая также, что задолженность по оплате коммунальных услуг оспаривается потребителем, при этом доказательств оплаты задолженности истцом ФИО1 не представлено, то оснований для приостановления электроэнергии 06.04.2016 года, без надлежащего уведомления потребителей у ответчика не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что 2015-2017 годах был проведен демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение недвижимости истца ФИО1, данный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1724/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, то оснований для возложения обязанности на ответчика по восстановлению подачи электроэнергии не имеется.

При этом, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО1 страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

Также, поскольку прав истца ФИО1, как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца фио о взыскании компании морального вреда с ответчика в размере сумма, поскольку договор энергоснабжения был заключен с истцом ФИО1

В соответствии с 4.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку о нарушенном своем праве, а именно об ограничении объекта от электроснабжении за имеющуюся задолженность ответчик фио узнал в 2020 году при рассмотрении гражданского дела№ 2-1724/2020 в Зеленоградском районном суде, был представлен отзыв адрес от 23.10.2020 года, исковое заявление подано в суд 21.04.2022 года.

Истцом ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерб, при этом, указывают, что ущерб возник по вине ответчика, поскольку ответчик ограничил предоставление доступа к получению электроэнергии недвижимости истцов.

В силу положений статей 15,1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку истцами не доказан факт причинения им ответчиком убытков ни в виде реального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцами не представлено, как и не доказан факт причинения ущерба в заявленном истцами размере, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца ФИО1 и истца фио о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным действия адрес по прекращению подачи электроэнергии от 06.04.2016 года по адресу: адрес.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Судья М.А. Игнатьева

7