...
УИД: 89RS0005-01-2024-005764-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"13" февраля 2025 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2025 г.
Полный текст изготовлен 27 февраля 2025 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-194/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 79 700 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 302 рубля. Однако фактические расходы составили 243 905 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 164 205 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей и почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия").
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании доверенности, собственником автомобиля является ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, письменного отзыва не представлено. Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО8 пояснял, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласна с размером ущерба.
Третьи лица ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменного отзыва по существу иска не представлено.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.
Автомобилю "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, парктроник, указано на наличие скрытых повреждений.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.
При предъявлении требования о возмещении ущерба материально-правовым истцом является лицо, которому причинен ущерб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что собственником транспортного средства "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (сроком ДД.ММ.ГГГГ)
При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в пользу ФИО1, не имеется, поскольку у него не имеется подлежащего защите материально-правового интереса. Какие-либо права и законные интересы ФИО1, исходя из основания и предмета иска, ФИО2 не нарушены. Следовательно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181 рубля, по оплате услуг почтовой связи в сумме 825 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования признаны судом неправомерными, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов не имеется.
В ходе разбирательств дела ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
К заявлению о принятии мер обеспечения иска ФИО1 платежный документ об уплате государственной пошлины в установленном законом и порядке не был приложен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению его иска к ФИО4 отказано.
Таким образом, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Довзыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-194/2025.