Дело № 2-534/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000297-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынес решение № по обращению ФИО3 С АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 260 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение 13 199,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.

Истец, как основание для отмены решения №, указывает на следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ответчика, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 718,77 руб., с учетом износа - 273 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 607 021,25 руб.

Истец полагаете, что эксперт неверно определил стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде: произведена корректировка не по всем доаварийным повреждениям.

Истец АО «Т-Страхование» просил суд отменить решение № в полном объеме.

В судебное заседание истец АО «Т-Страхование» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направили в суд письменное объяснение (возражение) на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4, однако в связи с тем, что его полномочия не были оформлены надлежащим образом, а именно представлена доверенность без печати организации ее выдавшей, при этом учредительные документы организации, из которых следует, что у организации отсутствует печать, суду не представлены. Поскольку полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом, лицо не может быть представителем в суде, как следствие, представитель не был допущен к участию в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 260 000,28 руб. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3502 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW 735IA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО, под №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность ФИО6О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтовой связи обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (номер почтового идентификатора №).

ФИО3 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в пределах 50 километров от его места регистрации (<адрес> <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 508 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 279 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 130 512 рублей 21 копейка, рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства - 117 312 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 13 199 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 501 718,77 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 607 021,25 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 260 000,28 руб. (273 200 руб. – 13 199,72 руб.).

Обращаясь в суд с указанным заявлением АО «Т-Страхование» выражает свое несогласие с заключением эксперта ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ №У№, полагает, что эксперт неверно определил стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде: произведена корректировка не по всем доаварийным повреждениям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ №№ приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Выводы экспертного заключения ООО "БРОСКО", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, мотивированно страховой компанией не опровергнуты. При рассмотрении дела страховой компанией ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляюсь.

Поскольку заключение ООО "БРОСКО", проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившее на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами опровергнуто страховой компанией не было, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-534/2025 Бирского межрайонного суда РБ