УИД 38RS0031-01-2024-003326-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
25.02.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожная служба Иркутской области» в лице филиала «Иркутский», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с трактором, принадлежащим ответчику. В результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 244 200 руб.
Решением суда отменено постановление инспектора о признании водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
По мнению истца, водителем трактора не соблюдена техника безопасности при проведении очистки дороги (не включена световая предупредительная сигнализация, не установлено ограждение), в связи с чем он является виновником дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Ответчик АО «Дорожная служба Иркутской области» иск не признало, возражая против удовлетворения иска, оспаривало наличие вины водителя (работника службы) в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба необходима доказанность совокупности обстоятельств: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям о дорожно-транспортного происшествии **/**/**** в 10 час. 20 мин. на автодороге .... произошли последовательные столкновения трех транспортных средств с трактором без пострадавших с участием: трактора «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник трактора АО «Дорожная служба Иркутской области» в лице филиала «Иркутский» (далее – трактор); автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль Истана); автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением БЦ; автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ТДА Трактор двигался по направлению со стороны .... в сторону .... по правой стороне дороги, в это время в том же направлении двигался автомобиль Истана, водитель которой, не соблюдая дистанцию, совершил касательное столкновение правой стороной с трактором. После этого, двигаясь в том же направлении, водитель автомобиля «~~~», не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с трактором. После этого, двигаясь в том же направлении, водитель автомобиля «~~~», не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с трактором.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от **/**/**** водитель автомобиля ~~~ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – трактора, в результате чего свершил столкновение в ним.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от **/**/**** постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от **/**/**** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФИО5, заблаговременно обнаружив опасность в виде сплошной пыли, ограничивающей видимость, по ходу своего движения, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим трактором, тем самым нарушив часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства обжалования данного решения суда не представлены.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с трактором.
Оспаривая вину водителя Истана ФИО5 в столкновении с трактором, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно заключению № от **/**/**** перед столкновением трактор и автомобиль ~~~ двигались в попутном направлении по асфальтированной дороги с двухсторонним движением шириной 7,18 м, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Трактор осуществлял очистку дороги с использованием механической щетки, в результате чего происходило запыление, ухудшающее видимость для водителей. Водитель автомобиля ~~~ ФИО5, увидев, что впереди на дороге в направлении его следования образовалась сплошная область запыления, ограничивающая видимость, заблаговременно снизил скорость до 50 км/ч, после чего, заехав в область запыления, допустил столкновение в двигавшимся в попутном направлении трактором.
Действия водителя трактора ФИО4, создавшего опасность для движения других транспортных средств, являлись необходимым, но недостаточным условием дорожно-транспортного происшествия, поскольку развитие аварийной ситуации и перерастание ее в аварийную зависело от действий водителя автомобиля Истана ФИО7 Действия водителя ФИО7, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой и непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, выводы эксперта, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя трактора ФИО4 и причиненным истцу ущербом (повреждением автомобиля Истана), поскольку ущерб причинен истцу действиями водителя автомобиля ~~~ ФИО7
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и требований о возмещении судебных расходов истца не имеется.
На основании статьи 95, 96, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. (с учетом произведенной истцом ранее оплаты в размере 15 000 руб., выставленного экспертом счета на сумму 48 000 руб., определения суда о назначении по делу судебной экспертизы с возложением расходов на истца, отказом истцу в иске).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.