Решение по делу № 2А-2914/2022 от 08.11.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-2914/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004385-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 08 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата>, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату личных вещей должника,

установил:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату личных вещей должника.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП со стоянки от <адрес> без ее личного участия у административного истца был изъят автомобиль марки <данные изъяты>

На дату принудительной эвакуации автомобиля со стоянки от <адрес> в салоне автомобиля находились личные вещи и документы административного истца: документы на квартиру, перчатки женские, электронный пуль от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предметы и вещи личного обихода.

<дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта <дата> и об отсутствия у административного истца автомобиля марки <данные изъяты>, который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с <дата>, а также о возврате личных вещей административного истца, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле <адрес>.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского райе ФИО3 выполнить законные требования должника по исполнительно производству, административный истец <дата> и <дата> в порядке подчинённости обращался с жалобами на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление <№> об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя.

Должностным лицом ОСП <адрес> ФИО2, чьи действия обжалуются, действия подчинённого административному ответчику должностного лица ОСП <адрес> ФИО3, признаны правомерными, а вопрос о личных вещей, принадлежащих административному истцу, административный ответчик предложил собственнику имущества решать не с должностным лицом ОСП <адрес>, осуществившим принудительное изъятие транспортного средства со транспорта возле <адрес> вместе с вещами должника взыскателем ДА, которому автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем вместе с личными вещами должника, находившимся в салоне автомобиля.

Также административному истцу было отказе в выдаче акта изъятия у него должника имущества, указанного в исполнительном документе, который судебный пристав-исполнитель, но мнению административного истца, обязан был составить при изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Административный истец считает, что, не разрешив жалобу по существу, отказав в предоставлении испрашиваемых документов по изъятию у должника транспортного средства и не приняв мер по возврату личных вещей административного истца, административный ответчик умышленно нарушил права административного истца, как стороны исполнительного производства собственника имущества, которое незаконно было изъято у административного истца вместе с транспортным средством.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца адвоката Смирнова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом, с предметом исполнения: истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения у ФИО1, обязав ее возвратить ДА указанный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП со стоянки от <адрес> без личного участия ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно Акту выхода по месту нахождения должника от <дата>, должник ФИО1 не явилась на совершение исполнительных действий, автомобиль передан ДА,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Форма Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 при изъятии у ФИО1 автомобиля не составлялся, что свидетельствует о том, что судебным приставом не произведено изъятие у должника имущества, вместе с тем осуществлена передача данного имущества взыскателю.

Исходя из административного иска, на момент принудительной эвакуации автомобиля со стоянки от <адрес> в салоне автомобиля находились личные вещи и документы административного истца: документы на квартиру, перчатки женские, электронный пульт от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предметы и вещи личного обихода. При этом, сведения о наличии таких вещей в салоне автомобиля в Акте приема-передачи от <дата> не отражены, что не оспорено административными ответчиками.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

<дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта <дата> и об отсутствия у административного истца автомобиля марки <данные изъяты> который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с <дата>, а также о возврате личных вещей административного истца, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле <данные изъяты>.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 Из данного постановления должностного лица ОСП <адрес> следует, что о проведении исполнительных действий, связанных с изъятием автомобиля, должник по исполнительному производству ФИО1 уведомлялась надлежащим образом посредством телефонной связи, а также СМС. Вместе с тем, доказательств уведомления ФИО5 в представленных материалах исполнительного производства не имеется. При этом не предпринято никаких действий, направленных на возврат принадлежащих ФИО1 личных вещей и документов.

Следует отметить, что постановлением следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ДА <дата> вещественное доказательство по уголовному делу (автомобиль марки <данные изъяты>) возвращено потерпевшей ФИО1 для ответственного хранения до вступления приговора суда в законную силу (до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника ФИО1 и об обоснованности заявленных ею административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, для восстановления прав административного истца необходимо повторное рассмотрение жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО1 транспортного средства, а также о принятии мер по возврату должнику ее личных вещей, указанных в заявлении ФИО1 от <дата>.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Обязать начальника – старшего судебного пристава Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по <адрес> повторно рассмотреть жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, а также о принятии мер по возврату должнику ее личных вещей, указанных в заявлении ФИО1 от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.