Постановление по делу № 5-109/2025 от 12.01.2026 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 5-3/2026

УИД №42MS0035-01-2025-002821-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.13 КРФобАП, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Центрального района г.Кемерово во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области от 19 сентября 2025 года проведена проверка в сфере соблюдения законодательства об объектах культурного наследия регионального значения. В рамках проведения проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу, .... В ходе проверки прокуратурой Центрального района г.Кемерово установлено, что согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 года №358, дом жилой ТЭЦ, расположенный по адресу: ... отнесен к объектам культурного наследия. В отношении данного объекта приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 31 января 2022 года №10 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Прокуратурой района совместно с представителями Управления по охране объектов культурного наследия Кузбасса 24 сентября 2025 года осуществлен выход по адресу:..., в ходе которой установлено, что по данному адресу, на указанном объекте, отнесенного к объектам культурного наследия, производятся ремонтные работы. Однако, разрешительная документация, согласованная уполномоченным органом охраны объектов культурного наследования для проведения данных работ получена не была. Тем самым ФИО1 нарушил ст.45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Назарова Д.А. в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначить наказание с применением ст.4.1.1 КРФобАП.

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 были выполнены ремонтные работы во исполнение обязанности собственника нежилого помещения по содержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии и пресечении его дальнейшего разрушения. Работы выполнялись в рамках существующих размеров внешней отделки крыльца и его элементов, конструктивные и цветовые параметры не изменялись. Архитектурный облик, объемно-планировочные решения применительно к фасаду здания не изменились. Внешнее оформление крыльца было приведено к тому виду, который был у него первоначально. Просил о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч.6 этой же нормы Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 года № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области», «Дом жилой ТЭЦ, расположенный по адресу: ... включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 31 января 2022 года №10 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ТЭЦ», расположенный по адресу: ..., согласно которому собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объектов культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (л.д. 20-21,25).

Согласно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1, **.**,** года рождения, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... (л.д.42-43).

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства от 22 сентября 2025 года №06-06-02-51/1712 разрешительная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия никем не запрашивалась и не выдавалась.

Из ответа директора ООО «Интеллект-Капитал «Акции» ФИО3 следует, что малярные работы на входной группе с фасада здания по адресу: ... проводились единолично ФИО1 ООО «Интеллект-Капитал «Акции» является арендатором нежилого помещения в здании по адресу: ....

Из ответа директора ООО «Интеллект-Капитал «Недвижимость» А.Т.Н. следует, что малярные работы на входной группе с фасада здания по адресу: ... проводились единолично ФИО1 ООО «Интеллект-Капитал «Недвижимость» является собственником нежилого помещения в здании по адресу: ..., ремонтных работ не выполняло, памяток не получало.

Из объяснения ФИО1 следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ..., помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, которое им было приобретено 11 августа 2017 года. На момент приобретения помещения о статусе объекта культурного наследия данного здания не знал. Охранное обязательство было получено его супругой А.А.С. в 2022 году. Летом 2025 года им инициировано проведение ремонта входной группы данного здания по причине протекания потолка и для придания вида зданию. Разрешение от уполномоченных органов не получал, согласования не проводил. Проект на проведение работ не разрабатывался. Работы проводились привлеченной бригадой по устной договоренности. По состоянию на **.**,** ремонтные работы завершены.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2025 года; выпиской из ЕГРН; приказом №10 от 31 января 2022 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия»; охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; уведомлением о вручении; фотоматериалами, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КРФобАП, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КРФобАП.

Из положений вышеприведенной ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ, следует, что указанные в ней условия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия являются обязательными.

Перечисленные нормы относятся к требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.7.13 КРФобАП.

В данном случае ФИО1 допущены нарушения требований законодательства, выразившиеся в осуществлении ремонтных работ без получения разрешения на их проведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника нежилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: ... к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КРФобАП.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФИО1 вышеназванных требований законодательства об охране объекта культурного наследия, исключающих его вину, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КРФобАП имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.7.13, ч.1 ст.4.1.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание с применением ст.4.1.1 КРФобАП, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: подпись. И.В. Третьякова