Решение по делу № 2-5852/2025 от 07.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и <ФИО>, <ФИО> был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/281 - 2796И от ДД.ММ.ГГ. Квартира по Акту

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и <ФИО>, <ФИО> был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям. С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

В иске ООО «СЗ «Самолет-Томилино» к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Самолет-Томилино» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/281 - 2796И от ДД.ММ.ГГ. Квартира по Акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГ. При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки.

ФИО1. ФИО2 обратились в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому с ООО «(’3 «Самолет-Томилино» были взысканы: - в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 317 283,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 3 172.83 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 317 283.5 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб.;

- в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков 317 283.5 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 24.08.2023г по 14.12.2023г. в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 3172,83 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 317 283.5 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм отказано.

На основании исполнительных листов №№ № от ДД.ММ.ГГ, ФС 048654425 от ДД.ММ.ГГ выданных Люберецким городским судом Московской области были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ № № –ИП, № № - ИП <адрес> отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет-Томилино» произвело перечисление денежных средств по решению Люберецкого городского суда Московской области на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств в размере 397 423 руб. 50 коп., в пользу ФИО1. и в размере 397 423 руб. 50 коп. в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№, 2831 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСТ! было вынесено постановление об окончании исполнительного производства где взыскателем являлась ФИО1

Однако со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 727 497 руб. 16 коп, в счет оплаты денежных средств по решению Люберецкого городского суда Московской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Оплата произошла на основании заявления поступившего от представителя ФИО1 - ФИО3 В,В.

Ответчиком была направлена досудебная претензия требованием о возврате денежных средств в размере 727 497 руб. 16 коп., однако данная претензия осталась без ответа и денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 727 497,16 руб., проценты за период с 20.05.2024г по 12.07.2024г. в сумме 17173,7 руб., госпошлину в сумме 10 647 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/281 - 2796И от ДД.ММ.ГГ. Квартира по Акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГ. При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг взыскан штраф в сумме 35 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании исполнительных листов №№ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выданных Люберецким городским судом Московской области были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ № № –ИП, № № - ИП <адрес> отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Также в ООО «СЗ «Самолет-Томилино» поступило заявление от представителя ФИО1. ФИО2 - ФИО3 о выплате задолженности в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 1 403 408 руб., в том числе неустойки в сумме 463 233,18 руб., в пользу ФИО1, неустойки в сумме 472 751,67 руб. в пользу ФИО2, а также штрафа по дополнительному решению. Денежные средства заявитель просил перечислить на счет ФИО1

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 727 497 руб. 16 коп, в счет оплаты денежных средств по решению Люберецкого городского суда Московской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истцов были взысканы не только денежные средств в счет расходов на устранение недостатков, но и неустойка и штраф, оснований считать полученные ФИО1 денежные средства в размере 727 497 руб. 16 коп. неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, как и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «СЗ «Самолет-Томилино» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.