УИД: 50RS0004-01-2025-000477-66

№2-583/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 мая 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Спайдер Клаб» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> к ФИО1, ООО «Спайдер Клаб» об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования

Установил:

Администрация Волоколамского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Спайдер Клаб», с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем одноэтажный домик для отдыха и место для рыбалки в соответствии с видом разрешенного использования для дачного строительства и целевым назначением, запретив осуществлять предпринимательскую деятельность.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования: «для дачного строительства». В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок частично не огорожен, имеет свободный доступ к земельному участку, на участке находятся домики для отдыха и место для рыбалки. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нецелевое использование земельного участка. По результатам обследования составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, предложено предпринять действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешённого использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Представитель истца администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Спайдер Клаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что земельный участок предоставлен для «дачного строительства», на котором предполагалось размещение жилого дачного дома, осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений. Данный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось использование земельного участка не по назначению и не в соответствии с разрешенным использованием. Истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчиков. Истцом нарушена процедура земельного контроля, претензия в адрес ответчиков не направлялась. К административной ответственности, ответчики не привлекались. ФИО1 предпринимательскую деятельность на данном участке не осуществляет. Сайт принадлежит ООО «Спайдер Клаб», при этом общество оказывает услуги по рыболовству на пруду, который не располагается на спорном земельном участке. ООО «Спайдер Клаб», имеет четыре земельных участка по берегу пруда Бобровый. Домики на участке не имеются, на участке есть гриль-домик, который не является объектом капитального строительства, гостиничные услуги ООО «Спайдер Клаб» не предоставляет.Доказательства того, что использование спорного земельного участка и зданий создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований просит отказать истцу в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Спайдер Клаб» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 18491 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для иных видов сельскохозяйственного использования, дачного строительства», по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:688. По результатам которого составлен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля.

Из представленного акта следует, что участок не огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на участке имеются домики для отдыха, организована рыбалка. При анализе открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружен сайт https:// lvovo.ru, по которому ведется реклама о гостиничных услугах и рыболовство. Земельный участок не используется для целей, установленных видом разрешенного использования земельного участка. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства использования ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ для предпринимательской деятельности. К акту приложена фототаблица, схематический чертеж и скриншот сайта.

Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).

Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).

Однако сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится, учитывая, что использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН, не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из акта фактическое обследование земельного участка не проводилось, представленная фототаблица не подтверждает факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности в виде предоставления гостиничных услуг на участке. Как пояснил, представитель ответчиков, ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет на участке. Сайт принадлежит ООО «Спайдер Клаб», общество оказывает услуги по рыболовству на пруду, который не располагается на спорном земельном участке. ООО «Спайдер Клаб», имеет четыре земельных участка по берегу пруда Бобровый. Домики на участке не имеются, на участке есть гриль-домик, который не является объектом капитального строительства, гостиничные услуги ООО «Спайдер Клаб» не предоставляет.

Согласно Уставу ООО «Спайдер Клаб» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Предметом деятельности общества являются деятельность, связанная со спортивным и любительским рыболовством и предоставление услуг в этой области, рыболовство прудовое, разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в прудах, предоставление услуг в области рыболовства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств истцом не было приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> к ФИО1, ООО «Спайдер Клаб» об обязании использовать земельный участок и расположенные домик для отдыха и место для рыбалки в соответствии с видом разрешенного использования для дачного строительства и целевым назначением, запретив осуществлять предпринимательскую деятельность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Копия верна

Судья