Решение по делу № 2-4630/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-961/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007176-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя истца ФИО6 – ФИО8,

представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" ФИО9,

представителя ответчика ООО "Домоуправление" ФИО19,

представителя ответчика ООО "Олимп" ФИО21,

представителя третьего лица филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом адрес", администрации адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ООО «Домоуправление», МБУ "Управление жилищным фондом адрес", мотивируя свое заявление тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (далее - Квартира).

Ответчик 1 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик 2 является собственником квартиры, из-за которой произошло затопление.

дата в результате проведения работ в системе отопления в адрес произошло затопление адрес.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ----- размер убытков составляет ------. Отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость отчета составляет ------.

Между действиями Ответчика 1 и причиненным ущербом имеется причинно- следственная связь, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от дата. Так, ответчик 1 не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, так как актом установлено, что на кухне адрес сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленная до прибора отопления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 ООО «Домоуправление» и Ответчика 2 МБУ «Управление жилфондом адрес» компенсацию причинённого затоплением принадлежащей Истцу квартиры убытка в размере ------, стоимость отчета оценщика в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, почтовые расходы в размере ------.

ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО3 обратилось в суд с аналогичным иском к МБУ "Управление жилищным фондом адрес", ООО "Олимп", ООО "Домоуправление", администрации адрес, в котором указало, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ------, адрес. В соответствии с заключением эксперта ----- от дата, составленным ООО «ЭКОС», размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца дата из адрес по ------ адрес, составляет ------.

На основании изложенного, просят суд в уточненном иске от дата взыскать в солидарном порядке с МБУ «Управление жилфондом адрес», администрации адрес, ООО «Домоуправление», ООО «Олимп» ------ – в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, стоимость отчета оценщика в размере ------, штраф – в пользу истца и ЧРОО "Лига защиты потребителей".

Определением суда от дата гражданское дело ----- объединено в одно производство с гражданским делом ----- по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", администрации адрес с присвоением гражданскому делу единого номера -----.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО20 поддержал исковые требования ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам - к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом адрес", администрации адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление жилфондом адрес» иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что между МБУ «Управление жилфондом адрес» (далее - Заказчик) и ООО Олимп» (далее - Подрядчик), заключен договор -----.385276 от дата (далее Договор) на сумму ------, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ------, адрес.

Согласно п. 4.1. Договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента заключения договора со сроком исполнения до дата.

В силу п. 3.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения paбот всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно п. 16 Технического задания Договора требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у Заказчика (в случае необходимости): все работы по сопутствующему монтажу не должны нанести повреждения существующим архитектурным, строительным конструкциям и инженерным системам.

В ходе проведения вышеуказанных работ дата произошло затопление жилых помещений, в том числе квартир истцов по вине Подрядчика.

Подрядчик не сообщил в ООО «Домоуправление» сведения о ненадлежащем состоянии труб.

Полагает ООО «Олимп» надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправление" иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что вина ООО «Домоуправление» в произошедшем дата затоплении квартир истцов отсутствует.

Согласно актам обследования технического состояния квартир ----- и ----- жилого адрес от дата, затопление квартир произошло в 9 часов 00 минут дата с вышерасположенной адрес при подаче отопления, протечка могла произойти как на кухне из места разрыва резьбового соединения, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми. Доступ в адрес был обеспечен дата, на момент осмотра обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. Со слов представителей подрядной организации (ООО «Олимп»), производившей ремонтные работы в адрес, на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления. Информация о проводимых видах работ, в том числе по ремонту системы отопления, до управляющей компании не доводилась.

Согласно пункту 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого, соответственно, среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Постановлением администрации адрес от дата ----- (опубликовано дата) был открыт отопительный сезон 2022 - 2023 г.г. с дата.

дата ООО «Домоуправление» на основании постановления администрации адрес от дата ----- осуществило подачу отопления в многоквартирный дом по адресу: б------, адрес.

Жилое помещение ----- по адресу: б------, адрес (далее - адрес) относится к муниципальному жилищному фонду адрес. Управление эксплуатацией муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет МБУ «Управление жилфондом адрес».

дата комиссией в составе представителя администрации адрес ФИО7, представителя ООО «Домоуправление» ФИО12, представителя ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11, собственника адрес по адресу: адрес, ------, адрес, было произведено вскрытие адрес. После дата ключи от адрес находились у МБУ «Управление жилфондом адрес».

До затопления (9 часов 00 минут дата) ни от МБУ «Управление жилфондом Чебоксары», ни от ООО «Олимп» в адрес ООО «Домоуправление» информация о проведении ремонта системы отопления в адрес не поступала. Кроме того, до затопления (9 часов 00 минут дата) МБУ «Управление жилфондом адрес» не уведомляло о заключении контракта по ремонту адрес ООО «Олимп».

дата ООО «Домоуправление» направило в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес» два письма Исх. -----, Исх. ----- с информацией о происходящем затоплении, приглашением представителя МБУ «Управление жилфондом адрес» для составления актов обследования, а также дополнительно сообщило об отсутствии информации о проводимых работах по ремонту системы отопления адрес управляющей компании.

дата в 12 часов 27 минут (после затопления) ООО «Олимп» направило электронное письмо в ООО «Домоуправление» с просьбой об отложении подачи отопления в 1 подъезде адрес по ------ до дата При этом ООО «Олимп» не приложило к письму контракт на проведение ремонтных работ в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес».

дата ООО «Олимп» направило в адрес в ООО «Домоуправление» письмо на фирменном бланке с запросом информации, к которому также не приложило контракт на проведение ремонтных работ в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес».

В связи с отсутствием уведомления от МБУ «Управление жилфондом адрес» о заключении контракта по ремонту адрес ООО «Олимп», в ответе от дата на указанные письма ООО «Домоуправление» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «Олимп» и попросило обратиться по всем вопросам к Заказчику.

дата (после затопления) МБУ «Управление жилфондом адрес» направило письмо Исх. ----- в адрес в ООО «Домоуправление» с уведомлением о заключении между МБУ «Управление жилфондом адрес» и ООО «Олимп» контракта на выполнение работ по ремонту адрес просьбой о содействии подрядной организации ООО «Олимп» при выполнении работ по замене индивидуальных приборов учета и проборов отопления в квартирах.

дата ООО «Домоуправление» провело опрессовку теплоустановки ГВС многоквартирного дома: адрес, ------, адрес (акт ------Ф5/ОС-1011 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя).

дата ООО «Домоуправление» провело промывку оборудования теплоустановки ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес, б------, адрес акт ------Ф5/ПС-1278 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя).

После проведенных опрессовки и промывки жалоб/заявок от адрес ООО «Домоуправление» не поступало. Следовательно, система отопления многоквартирного дома по адресу: адрес, б------, адрес перед подачей отопления находилась в исправном состоянии.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, б------, адрес находилось в удовлетворительном состоянии, до затопления ни от МБУ «Управление жилфондом адрес», ни от ООО «Олимп» в адрес ООО «Домоуправление» информация о проведении ремонта системы отопления в адрес не поступала, что само по себе исключает вину в затоплении квартир истцов ООО «Домоуправление».

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. п 3.1.2, 3.1.4, 4.1 договора -----.385276 от дата, заключенного между МБУ «Управление жилфондом адрес» и ООО «Олимп», считает ООО «Олимп» виновным в затоплении квартиры истца.

Начальник ПТО ФИО12 дата осмотрела квартиры пострадавших, но доступа в адрес не было, в связи с чем в акте от дата указана предположительная причина затопления. дата доступ в адрес был предоставлен, в связи с чем был произведен осмотр в 13:30 часов. По проекту данного дома запорных кранов в нем нет. ООО «Домоуправление» были направлены письма в адрес МБУ "Управление жилищным фондом адрес" с просьбой о предоставлении доступа в адрес. В адрес произошла течь до отключающего устройства, но по проекту его там нет. Отключающее устройство установлено ООО «Олимп» без согласия с ООО "Домоуправление". Работы, которые выполняло ООО «Олимп», указаны в п. 174, 175, 179 договора -----.385276.

В сентябре 2022 года осмотр общедомового имущества в адрес до затопления не проводился. Осенний осмотр здания произведен дата, что подтверждается записью в журнале осмотров. Все необходимые мероприятия по подготовке к отопительному сезону управляющей компанией проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Постоянный доступ к общедомовым инженерным сетям в адрес имел только собственник помещения – МБУ «Управление жилфондом адрес».

Доводы свидетеля ФИО14 о том, что затопление возможно происходило из трещины в трубе в зале опровергаются фотографиями и материалами дела. ООО «Олимп» не сообщило о выявленных неисправностях в системе отопления.

В журнале заявок нет сообщений от ООО «Олимп», руководитель ООО «Олимп» им не звонила и не спрашивала про начало отопительного сезона, представленная распечатка звонков и длительности звонка в течение 1 минуты не подтверждает содержание разговора.

Действительно, затопление произошло из труб, являющихся общедомовым имуществом, на которых не предусмотрено наличие первого отключающего устройства, что не оспаривается. В последующем, после затопления и осмотра дата работниками ООО «Домоуправление» была произведена замена общедомового имущества – труб ГВС в адрес, заменили стояк отопления между квартирами №----- и 34.

Если бы ООО «Олимп» не произвело демонтаж приборов, то затопления не произошло бы, что подтверждается актом опрессовки.

Законодательно не установлена обязанность управляющей компании извещать о предстоящей подаче отопления, так как данная информация размещается на сайте муниципалитета, издавшего соответствующее постановление о начале отопительного сезона.

Таким образом, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Олимп».

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Олимп" иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что ООО «Олимп» является подрядчиком по договору от дата, по условиям которого обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ------, адрес. Заказчиком по данной сделке выступает МБУ «Управление жилфондом адрес».

В акте обследования от дата сделан вывод о том, что протечка могла произойти как на кухне, из места резьбового соединения, так и в зале из кранов, оставленных приоткрытыми. При этом указано, что дата в 13.30 было обнаружено, что на кухне и в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, в зале запорные краны были установлены, однако радиатор не был смонтирован. В акте также указано, что представитель ООО Олимп» пояснил, что на трубопроводе системы отопления на кухне была сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, а разрыв мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления. Заканчивается документ указанием на то, что заявок на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования инженерных коммуникаций от собственника адрес не поступало.

Между тем, в указанном акте от дата делается ссылка на слова представителя ООО “Олимп”, однако его имя и подпись в документе отсутствуют, что ставит под сомнение не только корректность пояснений, но и их существование. Так, в акте осмотре помещения от дата с участием представителя ООО “Олимп” ФИО14 зафиксировано, что затопление произошло в кухне и в зале адрес, в первом случае течь образовалась вследствие нарушения соединения отопительной трубы с муфтой, в зале квартиры у отопительной трубы образовалась трещина. Более того, на дата отопительные радиаторы в спальне и кухне подвергались демонтажу, в зале отопительный радиатор был демонтировал, на концах отопительных труб смонтированы запорные краны, другие манипуляции с системой отопления не проводились. дата в зале, на кухне и в спальне были смонтированы отопительные биметаллические радиаторы, в спальне и на кухне - запорные краны, на кухне смонтирована новая соединительная муфта.

Заявки на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций от владельца адрес не поступали в силу его физической смерти. При этом сама необходимость выполнения работ ООО «Олимп» была обусловлена неудовлетворительным состоянием адрес вообще и сантехническим оборудованием в частности, как видно из акта вскрытия квартиры от дата.

Полагает, что акт обследования от дата не является относимым доказательством, поскольку информация в нем противоречива.

МБУ “Управление жилищным фондом адрес” является наймодателем адрес по договору социального найма, обязанным не только осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, но и принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Как видно из акта вскрытия квартиры от дата, адрес находилась в неудовлетворительном состоянии вообще, и сантехническое оборудование в частности, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей наймодателем, как и то, что в захламленной квартире в силу отсутствия контроля был найден разлагающийся труп ее владельца.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Описанные обстоятельства говорят о том, что сантехническое оборудование в адрес, являющееся общим домовым (отопительные трубы от стояка до радиаторов отопления) по состоянию на март 2022 и в последующем пребывали в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт названного оборудования МБУ “Управление жилищным фондом адрес” мог осуществляться, но не осуществлялся, как не осуществлялся он ООО “Олимп” в силу отсутствия такого требования в техническом задании к договору от дата, предусматривающем замену радиаторов отопления и монтаж отсутствующих затворных кранов.

Сам характер повреждений коммуникаций говорит об их ветхости, что зафиксировано в акте от дата, в частности, наличии трещины в отопительной трубе в зале, а также трещины (разрыва) в соединении отопительной трубы с муфтой в кухне, соответственно, данные повреждения не связаны с работами, выполняемыми ООО “Олимп”.

Сами отопительные трубы, находясь в помещении адрес, включаются во внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулируемых и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, являются общедомовым имуществом.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества и качество услуг и работ при управлении многоквартирным домом несет управляющая организация, в том числе за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Довод ООО “Домоуправление” о том, что организацией проводилась опрессовка и промывка систем отопления в июне 2022 г., лишь подтверждает, что соответствующие работы управляющей организацией выполнялись некачественно, поскольку испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления и прочие подобные работы должны проводиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

ООО “Олимп” не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Все технические задания работниками ООО «Олимп» были выполнены согласно договору -----.385276. П. 3.3.1 договора -----.385276 обязывает представить подрядчику документацию для надлежащего выполнения работ. Объявления о подаче теплоносителя не было, руководитель ООО «Олимп» звонила в диспетчерскую ООО "Домоуправление" для выяснения данного вопроса, что подтверждается представленной распечаткой исходящих вызовов.

Имеется переписка с МБУ "Управление жилищным фондом адрес" о том, что будут проводиться работы по радиаторам. Был демонтаж радиаторов отопления на кухне в адрес установка на его месте нового. Запорное устройство также было установлено. дата после затопления сотрудники ООО «Олимп» выезжали на место затопления для осмотра с сантехником. Считает, что акт от дата является недопустимым доказательством. В зале радиаторы не были смонтированы, только их демонтаж. Кран в зале открывали только для проверки. По состоянию на дата был установлен один биметаллический радиатор. дата поменяли трубу в зале. Муфту поменяли только после затопления, дата произвели ремонт. Протечка воды произошла из детали, которую работники ООО «Олимп» не трогали. Труба с трещиной находилась в зале.

Управляющая компания не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества.

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Олимп» и причиненным истцам ущербом отсутствует.

Если бы не было подачи отопления, то затопления не произошло бы.

О наличии дефектов, физического износа в общедомовом имуществе их никто не извещал.

Тот факт, что в последующем управляющая компания заменила общедомовое имущество – трубы ГВС, еще раз подтверждает наличие вины в затоплении со стороны ООО «Домоуправление».

Полагает надлежащими ответчиками по иску ООО «Домоуправление» и МБУ «Управление жилфондом адрес».

Представитель третьего лица филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО13 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что подача отопления была произведена в плановом режиме. Теплоноситель напрямую от ПАО «Т Плюс» не поступает к потребителю, имеются соответствующие запорные устройства. В дома подача отопления осуществляется действиями управляющей компании. Информация о начале отопительного сезона размещается на сайте муниципалитета.

Представитель ответчика администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании дата свидетель ФИО14 пояснил, что он являлся работником ООО «Олимп» с марта 2022 года по декабрь 2022 года, состоял в должности прораба. В его должностные обязанности входил контроль за бригадами, выполнение отдельных видов работ. Все работы в договоре -----.385276 были указаны без проведения работ с общедомовым имуществом. Замена труб в перечень работ не входила, только замена радиаторов. В перечне были указаны такие работы: оштукатуривание стен, оклейка обоев, покраска потолка, укладка линолеума, плинтусов, установка межкомнатных дверей и сантехнического оборудования, установка раковины на кухне, установка смесителя, монтаж оконных блоков и входной железной двери. Трубы были в плохом состоянии, поскольку на них были следы коррозии и ржавчины. Они не демонтировали радиаторы в спальне и на кухне. дата руководитель ООО «Олимп» ФИО15 позвонила диспетчеру в ООО "Домоуправление" для уточнения информации о подаче горячей воды. Был дан ответ о том, что подача не планируется. В связи с этим дата они демонтировали радиатор в зале и поставили краны на соединении труб, оставив их в закрытом положении. Они приезжали в адрес с адрес к 8 часам на данный объект. дата они не планировали приезжать в адрес, поскольку хотели дождаться весь материал для работы, чтобы привезти его на объект в полном комплекте. дата примерно в обед позвонили руководителю ООО «Олимп» ФИО15 и сообщили о затоплении, после чего она сказала им, что необходимо выехать на объект для проверки. дата они приехали на данный объект ближе к 17 часам. На объекте в подвальном помещении был сантехник Дмитрий, который являлся работником ООО "Домоуправление". Они с ним зашли в квартиру в зал и увидели лужи воды, сантехник увидел, что краны закрыты. Следов воды на стене в зале не было. По представленным на обозрение судом фотографиям пояснил, что было оторвано соединение между муфтой и трубой. Они нарезали резьбу и соединили радиатор. Крестовину меняли несколько раз сотрудники ООО "Домоуправление". дата они ставили радиатор на кухне и в зале при комиссии. Радиатор отопления должен быть посередине окна, в связи с чем они удлиняли трубу муфтой, чтобы он стоял на своем месте. дата вода была перекрыта, работы не производились, они уехали. дата на объект приехали в количестве 4-х человек: 2 сантехника, свидетель и женщина-маляр. Сантехников звали ФИО23 Дмитрий. До прихода комиссии дата они поменяли радиатор в спальне. Резьбу нарезали на кухне дата. В зале поставили радиатор, поскольку краны стояли. В кухне подтягивали радиатор к трубе при комиссии. Когда комиссия пришла, то они пошли все в зал, чтобы посмотреть на трещину в трубе. ФИО24 была ближе ко входу балкона и немного левее его. Вода была везде, возможно, что и из трещины тоже была течь. дата работы не проводили. Краны поставили они дата, оставив их в закрытом положении, не было соединительной перемычки. Когда положили линолеум, то стали замечать, что труба с трещиной и дальше пропускает воду. Ответчик ООО "Домоуправление" позже срезал трубу, из которой текла вода, и поменял на полипропиленовую. Ключи от квартиры сдавала руководитель ООО «Олимп». При нем не переваривали трубы. Они начали работать с дата по дата. дата радиатор на кухне они не трогали, видели, что была ржавчина около соединения с муфтой, но отопления не было и не было какого-либо сообщения. У них было два крана, которые они поставили в зале. На кухне и в зале в этот день они ничего не трогали. Большая часть воды при затоплении пошла из кухни. Из зала было меньше воды, но определить точное количество было невозможно. дата вечером они с сантехником обнаружили трещину в трубе в зале. Когда пришла комиссия дата, они сообщили о трещине. Труба находилась без давления, невозможно было определить дефект. У них по смете была лишь покраска труб. На существующие трубы они должны были устанавливать радиаторы и все. Канализационные трубы начали сыпаться, труба, питающая горячую воду, была в плохом состоянии, но это не входило в перечень работ. Заявки о ненадлежащем состоянии имущества им не подавались, данный вопрос нужно уточнять у руководителя ООО «Олимп». Подача горячей воды после затопления была к вечеру дата или дата. Они нарезали резьбу, поскольку было треснуто соединение между трубой и муфтой, а чтобы подключить радиатор, необходимо его устанавливать посередине проема окна для правильного распределения теплового потока. Чтобы добиться правильной установки радиатора, они нарастили трубу с помощью удлинителя и соединительной муфты. Кусок трубы они срезали дата, поскольку комиссия и жильцы говорили, чтобы они быстрее исправили ситуацию, поскольку наступили холода. Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" потом пришли и переделали крестовину, убрали соединительную муфту и сделали трубу напрямую. Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" вваривали трубу на кухне, потом поставили соединительную трубу в спальне для циркуляции воды. В акте от дата есть его подпись, поскольку приходила комиссия из МБУ "Управление жилищным фондом адрес", он подтверждает данное обстоятельство. До 17:00 дата его не было на объекте. Пленка на оконных проемах была порвана. Они ее ранее натянули. Он не говорил, что на трубопроводе системы отопления на кухне была сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления. Указанные сведения в акте от дата он слышит впервые. В зале металлическая труба была заменена осенью на полипропиленовую после затопления. Руководитель ООО «Олимп» дала ему ключи, он заезжал еще раз, но сдавал объект не он. Все акты выполненных работ они направляли заказчику, который уклоняется от приемки выполненных работ, поскольку есть недостатки по работам. Он такие показания ФИО12 о том, что на трубопроводе системы отопления на кухне была сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, не говорил. Фотографии с телефона показывал Дмитрий - работник ООО «Олимп», который тоже не мог так сказать. Он не говорил, что затопление произошло в результате физического воздействия.

Ранее в судебном заседании дата свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в ООО "Домоуправление" начальником ТПО с 2018 года. В ее должностные обязанности входит проведение осмотров, составление актов, планов работ. дата обратились жильцы с сообщением о том, что их квартиры топит, выключили отопление, начали искать виновных в затоплении, но в адрес никого не было. дата адрес не осматривалась, были осмотрены квартиры, находящиеся под ней. Актом осмотра от дата все повреждения квартир -----, 30 были зафиксированы дата. Акт от дата был подписан дата. Акт составляется для фиксирования повреждений в квартирах и причины их возникновения. дата они писали письмо в Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом адрес" для обеспечения доступа в адрес, после чего комиссия была назначена на дата. дата в 13:30 минут они пришли комиссионно осмотреть адрес. В акте от дата указано, что на трубопроводе системы отопления на кухне была сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, ей данную информацию сообщили работники ООО «Олимп», ей это сказал ФИО14 Показал фотографию резьбовой части и сказал, что она сорвалась. Когда они пришли с комиссией осматривать адрес, то старые радиаторы лежали на полу, а новые были уже установлены. В акте от дата нет подписи ФИО14, поскольку на объекте его уже не было. Фактически акт составлен и подписан дата. Мы описали произошедшие события дата после осмотра имущества. Она проводит осмотры сезонные, плановые и внеплановые. Общедомовое имущество они не проверяли в адрес за последний год, поскольку они писали письма в МБУ "Управление жилищным фондом адрес" для обеспечения доступа в адрес, но его им не было предоставлено. Они обратились в МБУ "Управление жилищным фондом адрес" в марте 2022 года для осмотра адрес, но не смогли осмотреть квартиру, поскольку был обнаружен труп. В июле 2022 года к ним обратилось МБУ "Управление жилищным фондом адрес" для комиссионного осмотра адрес, но комиссия сорвалась. О проведении работ ООО «Олимп» они не знали. При обнаружении трупа они не осматривали квартиру. В июне 2022 года при промывке труб никаких дефектов не было выявлено. дата она не была в адрес. дата все повреждения в квартирах -----, 26 зафиксировали дата, и составляли акт на месте. Подписи в акте от дата были отобраны дата. Повреждения пострадавших квартир были прописаны дата. Повреждения адрес были прописаны дата. дата она сама лично принимала участие в осмотре. Она была в комиссии с представителями МБУ "Управление жилищным фондом адрес", жильцами квартир. В акте от дата имеются ее подпись, главного инженера ООО "Домоуправление", мастера ООО "Домоуправление". Подписи представителей МБУ "Управление жилищным фондом адрес" нет, поскольку повреждения были описаны для жильцов квартир -----, 30. ФИО14 видела дата, но не проверяла кем он является. дата она подписывала акт. МБУ "Управление жилищным фондом адрес" писали акт на основании их акта. После обозрения актов от дата и от дата свидетель ФИО12 пояснила, что в зале с трубы, на которой была трещина, протечек не было дата. На кухне был мокрый пол, радиатор новый был установлен. В зале новый радиатор не был установлен. В спальне радиатор новый был установлен без перемычек, после чего они сделали замечание. На кухне была старая перемычка. дата они производили осмотр адрес по просьбе МБУ "Управление жилищным фондом адрес" и записали все недостатки в акте, после чего была заменена перемычка, на кухне радиаторный блок. На кухне и в спальне стальные перемычки, а в зале полипропиленовые соединения с нижним этажом, от радиатора идут стальные. На кухне менялся блок радиатора. Блок радиатора – это перемычка и трубы, идущие к радиатору. При осмотре адрес дата они обнаружили чугунные радиаторы на полу, а биметаллические радиаторы были установлены во всех комнатах, кроме зала. В зале были установлены вентили, и радиаторов не было. На кухне был пол мокрый, в зале стена и пленка на окне были мокрыми, но пол в зале был сухим. Визуально причину затопления установить было невозможно. дата ООО "Домоуправление" не проводили никакие работы. После дата заявок о затоплении не поступало. Следы затопления присутствовали в адрес. Казалось, что был приоткрыт кран в зале и вода била в стену. На кухне не было протечек. Радиатор был снят, но до этого была промывка систем отопления, дефектов не было выявлено. Они сделали вывод, указанный в акте от дата, поскольку промывка при давлении 7,5 выявила бы дефект. Их выводы начинаются со слов «Физического воздействия при снятии прибора отопления». Они предполагают причину возникновения затопления.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: адрес, ------, адрес, является ответчик ООО «Домоуправление».

Истец ФИО4 является собственниками жилого помещения – адрес, а истец ФИО3 – адрес, расположенных в названном доме.

Ответчик ООО «Домоуправление» оказывал истцам коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что дата из вышерасположенной адрес по ------ адрес, находящейся в муниципальной собственности, произошло затопление квартир истцов №----- и 30.

По данному факту затопления составлены акты, датированные 27 и датаг.

Согласно актам обследования технического состояния квартир ----- и ----- жилого адрес от дата, подписанным начальником ПТО ООО «Допомоуправление» ФИО12, мастером ТУ2 ФИО16 в присутствии собственников квартир ФИО4 и ФИО3, затопление квартир произошло в 9 часов 00 минут дата с вышерасположенной адрес при подаче отопления, протечка могла произойти как на кухне из места разрыва резьбового соединения, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми.

В актах указано, что адрес является муниципальной. МБУ «Управление жилфондом адрес» был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире с подрядной организацией ООО «Олимп» Информация о проводимых видах работ, в том числе по ремонту системы отопления до управляющей компании не доводилась. Доступ в адрес был обеспечен дата, на момент осмотра в 13.30 ч. обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. Со слов представителей подрядной организации (ООО «Олимп»), производившей ремонтные работы в адрес, на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, по данной ситуации в управляющую компанию обращений не поступало (т.1 л.д. 9, т. 2 л.д. 45).

Также в данных актах отражены повреждения, причиненные квартирам истцов вследствие затопления.

В акте осмотра помещения адрес по Эгерскому бульвару адрес от дата (т. 1 л.д. 154), подписанного заместителем директора МБУ «Управление жилфондом адрес» ФИО17, инженером 2 категории ФИО18, начальником ПТО ООО «Допомоуправление» ФИО12, мастером ТУ2 ФИО16, представителем ООО «Олимп» ФИО14, указано, что в ходе осмотра выявлено, чтодата в кв. № ----- адрес по ------ произошел затоп из системы отопления. Со слов представителей ООО «Олимп», затоп произошел на кухне, по причине оторванной муфты, в зале – в трубе была трещина. Со слов управляющей компании ООО «Домоуправление», заявки (уведомления) о замене радиаторов не поступало.

В последующем адрес была осмотрена также дата, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 62), из содержания которого следует, что на кухне в соединении перемычки с трубопроводом системы отопления имеется свищ, протечек не обнаружено. На трубопроводе системы ГВС, проходящего через прихожую в месте соединения вентиля с трубопроводом ГВС имеется ржавчина, протечек не обнаружено. Канализационный стояк в туалете срезан, в связи с отсутствием унитаза нет возможности проверить состояние крестовины. В спальной, в зале установлены биметаллические новые радиаторы, перекрывающие краны на радиаторы, при этом перемычки отсутствуют. Трубопроводы ГВС, ХВС находятся в удовлетворительном состоянии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что залив жилых помещений истцов произошел из-за течи на трубопроводе системы горячего водоснабжения, не имеющем по проекту отключающего устройства, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, в вышерасположенной адрес, являющейся муниципальной собственностью.

В акте о вскрытии квартиры от дата, составленного комиссией в составе: представителя администрации адрес, одновременно представляющего интересы МБУ «Управление жилфондом адрес», - ФИО7, представителя управляющей компании начальника ПТО - ФИО12, представителя ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11, собственника адрес, указано общее состояние квартиры – неудовлетворительное, техническое состояние помещений квартиры – неудовлетворительное, в том числе сантехника – неудовлетворительное, трубы – удовлетворительное (т.1 л.д. 89).

В связи с установленным неудовлетворительным состоянием адрес между МБУ «Управление жилфондом адрес» (далее - Заказчик) и ООО Олимп» (далее - Подрядчик), заключен договор -----.385276 от дата (далее Договор, т. 2 л.д. 63-83) на сумму ------, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ------р, адрес.

Пунктом 3.1.7 Договора на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в течение суток с момента их возникновения.

В силу п. 3.1.8 Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В п.п. 174, 175, 179 договора -----.385276 указан перечень работ, производимых ООО «Олимп», применительно к спорной ситуации: демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм.

Таким образом, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что течь произошла на общедомовом имуществе, но при самовольной установке собственником адрес отключающего устройства на общедомовом имуществе, а также вследствие ветхости труб ГВС. Вместе с тем, согласно условиям вышеприведенного договора на выполнение работ, МБУ «Управление жилфондом адрес» ответственность за надлежащее выполнение работ и их качество, недопущение причинения вреда третьих лицам при их производстве, была делегирована ООО «Олимп», который, в свою очередь, установив ветхость труб, не выполнил предусмотренную п. 3.1.8 Договора обязанность, не приостановил выполнение работ и не сообщил о негативных обстоятельствах Заказчику.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, установлено, что потребитель, каковыми в спорных правоотношениях являются как истцы, так и ответчик МБУ «Управление жилфондом адрес», являющийся собственником адрес, (согласно п.2 Правил "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из этого, следует признать, что в данном спорном случае именно действия как собственника адрес МБУ «Управление жилфондом адрес», не уведомившего до начала работ управляющую компанию о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, срок производства которых по Договору совпадает с общеизвестным сроком начала отопительного сезона, так и ООО «Олимп», являющегося непосредственным исполнителем работ, который не уведомил Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также произвел работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС на участке труб, подвергшимся воздействию со стороны Подрядчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, а не управляющей компании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Домоуправление» об отсутствии вины в заливе квартир истцов ООО «Домоуправление».

В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего Имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из требований подпункта «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от дата ----- (далее Правила -----).

В соответствии с разделом II Правил ----- техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительною сезона) (пункт 2.1.1 Правил -----).

В пункте 4 приложения ----- к Правилам ----- предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу вышеуказанных норм материального права, ООО «Домоуправление» обязано осуществлять контроль за состоянием труб ГВС независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Тем более, что представителю ООО «Домоуправление» ФИО12, присутствовавшей при вскрытии квартиры дата, в должностные обязанности которой также входит проведение осмотров, составление актов, планов работ, достоверно было известно ненадлежащее техническое состояние квартиры и находящегося в ней общедомового имущества. Также, как пояснила суду свидетель ФИО12, в июле 2022 года к ним обратилось МБУ "Управление жилищным фондом адрес" для комиссионного осмотра адрес, но комиссия не состоялась.

При этом, как установлено судом, обязанность частичного осмотра слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации в адрес, о ветхости санитарно-технического оборудования которого уполномоченному представителю ООО «Домоуправление» доподлинно было известно, не исполнена.

Тем самым, в причинении истцам ущерба усматривается вина как МБУ «Управление жилфондом адрес» - собственника квартиры, из которой произошла течь, и ООО «Олимп» - непосредственного исполнителя работ, так и управляющей компании ООО «Домоуправление», не выявившей в результате бездействия ненадлежащее состояние общедомового имущества и не устранившей своевременно нарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет степень вины в причинении истцам ущерба: 40% - МБУ «Управление жилфондом адрес», 40% - ООО «Олимп», 20% - ООО «Домоуправление».

Предусмотренных законом оснований для солидарного возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Согласно Уставу, МБУ «Управление жилфондом адрес» выступает истцом и ответчиком в суде, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Бюджетным учреждением Горкомимуществом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением Горкомимуществом, или приобретенного Бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества Бюджетного учреждения.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в иске к администрации адрес, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ----- размер убытков, причиненных истцу ФИО4, составляет ------. Отчет составлен оценщиком ФИО2, стоимость отчета составляет ------.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, составленному ООО «ЭКОС», размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ФИО3 дата из адрес по Эгерскому бульвару адрес, составляет ------.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они обоснованы, мотивированы, полно и достоверно отражают способы и методы экспертного исследования, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиками данные экспертные заключения не оспорены.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба в определенном экспертами размере в соответствии с определенной судом степенью вины:

- в пользу истца ФИО4 – ------ (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом адрес", ------ (40%) с ООО "Олимп", ------ (20%) с ООО "Домоуправление";

- в пользу истца ФИО3 –------ (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом адрес", ------ (40%) с ООО "Олимп", ------ (20%) с ООО "Домоуправление".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО4, заявившей соответствующее исковое требование, суд определяет в размере ------ с ответчика ООО «Домоуправление» с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца ФИО4 с ООО «Домоуправление» составляет ------ (------

Размер штрафа в пользу истца ФИО3 с ООО «Домоуправление» составляет ------ (------, и ------ – в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей".

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцами проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила ------ у ФИО4, ------ – у ФИО3, а также ФИО4 понесены почтовые расходы на сумму ------ (------) (т. 1 л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов на основании абз. 1 ст. 94 ГПК РФ пропорционально:

- в пользу ФИО4 - ------ и ------, итого ------ (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом адрес", ------ и ------, итого ------ (40%) с ООО "Олимп", ------ и ------, итого ------ (20%) с ООО "Домоуправление";

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ------) в пользу ФИО4 (паспорт ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом адрес" (ИНН ------) в пользу ФИО4 (паспорт ------ ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН ------) в пользу ФИО4 (паспорт ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ------) в пользу ФИО3 (паспорт ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом адрес" (ИНН ------) в пользу ФИО3 (паспорт ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН ------) в пользу ФИО3 (паспорт ------) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ------; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------; судебные расходы в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН ------) в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" (ИНН ------) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО3 к администрации адрес о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН ------) в доход местного бюджета адрес госпошлину в сумме ------

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом адрес" (ИНН ------ в доход местного бюджета адрес госпошлину в сумме ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН ------) в доход местного бюджета адрес госпошлину в сумме ------

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова