Решение по делу № 02-1574/2023~М-0397/2023 от 28.03.2023

УИД 77RS0006-02-2022-006608-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/23 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020г. в 00 часов 45 минут по адресу: г. ХХпроизошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак хх, находящегося под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак «хх», находящийся под управлением ФИО3.

Указанное ДТП было оформлено путём составления Европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству ФИО1 Согласно указанного Европротокола виновником ДТП был указан гражданин ФИО3 На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия XXX № ХХа транспортное средство виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование». Истец по факту указанного ДТП обратился в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» в рамках изучения указанного заявления инициировал проведение независимой трассологической экспертизы, согласно выводов которой все заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельства ДТП, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в адрес АНО «СОДФУ», который, по результатам рассмотрения обращения истца поддержал решение страховой компании и также отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с указанными решениями АО «Тинькофф Страхование» и АНО СОДФУ» Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением ХХрайонного суда г. ХХ от 30.08.2021 г. указанные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22.07.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия виновнику происшествия. Но ответа по настоящее время не поступало.

05.09.2022 г. истцом было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для урегулирования убытка документов страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия.

19.09.2022 г. страховщик направил письмо с отказом в возмещении ущерба. 11.10.2022 г. страховщик уведомил об отказе в выполнении требований по досудебной претензии.

Таким образом, истец считает, что ущерб, полученный в результате ДТП, остался невозмещенным, как со стороны страховщика, застраховавшего ответственность истца, так и со стороны виновника происшествия, а так же страховщика, застраховавшего ответственность виновника происшествия.

19.10.2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. по делу № У-22-127509/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». То есть Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «Зетта Страхование» не является надлежащим ответчиком, при этом сумму ущерба и обстоятельства происшествия Финансовым уполномоченным под сомнение не ставятся.

Истец считает, что в соответствии с Законодательством РФ такая позиция не может считаться законной и применяться в качестве мотивированного отказа в возмещении ущерба. Вышеуказанный обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании чего истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ХХ рублей; сумму в размере ХХублей за оплату госпошлины; почтовые расходы в размере ХХрублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, где против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку истец и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2020г. в 00 часов 45 минут по адресу: г. ХХ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак ХХ3», находящегося под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак «ХХ», находящийся под управлением ФИО3.

Указанное ДТП было оформлено путём составления Европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству ФИО1 Согласно указанного Европротокола виновником ДТП был указан гражданин ФИО3 На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия XXX № ХХ, а транспортное средство виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование». Истец по факту указанного ДТП обратился в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» в рамках изучения указанного заявления инициировал проведение независимой трассологической экспертизы, согласно выводов которой все заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельства ДТП, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в адрес АНО «СОДФУ», который, по результатам рассмотрения обращения истца поддержал решение страховой компании и также отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с указанными решениями АО «Тинькофф Страхование» и АНО СОДФУ» Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 г. указанные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2022г. указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.09.2022 г. страховщик направил письмо с отказом в возмещении ущерба.

11.10.2022 г. страховщик уведомил об отказе в выполнении требований по досудебной претензии.

19.10.2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. по делу № ХХ истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», связи с чем заявленные требования Истца должны быть отнесены не к Ответчику, а к АО Тинькофф Страхование».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Единая методика определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-I.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 30.12.20202г. № ХХХ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.01.2020г.

Как следует из вышеописанной ситуации, сложившейся по предмету спора, Истец до обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара обращался в адрес АНО «СОДФУ» в процессе рассмотрения которого по инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, полученный при ДТП, а также другие понесенные истцом расходы в рамках урегулирования возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что, согласно заключению экспертиз, проведенной АНО «СОДФУ» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» повреждения автомобиля истца не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, а потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, не имеется.

Кроме того, данный факт того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП, был неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 20.04.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова