УИД 91RS0024-01-2018-004060-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-213/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

№ 33-6888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО5

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0328 га по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом. ФИО1 является смежным землепользователем. Ответчица возвела постройку без получения разрешительных документов, которая выходит за пределы ее земельного участка, часть строений находится на земельном участке истца и расположена вплотную к его дому.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. ФИО2 устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности произвести снос кухни лит. К, навеса лит. Л, мансардного этажа и балкона над жилым домом № по <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес>.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3 от 15.08. 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил суд устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем понуждения ФИО1 снести кухню литер «К», навес литер «Л», мансардный этаж и балкон над жилым домом № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса строений: кухни литер «К», навеса литер «Л» по адресу: <адрес> и путем полной замены конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, с устройством новой конструкции крыши без наложения на земельный участок ФИО2 В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП ею проведен частичный демонтаж летней кухни лит. «К» и навеса лит. «Л» по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. в результате чего устранено наложение строений на смежный земельный участок ФИО2 Также ФИО1 проведены геодезические работы, строительно-техническое и землеустроительное исследование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по заказу ФИО1, летняя кухня лит. «К» и навес лит. «Л» по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> не расположены в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО7 просил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства устранение в ходе исполнения судебного акта наложения строений летней кухни лит. «К» и навеса лит. «Л» по адресу: <адрес> на смежный земельный участок ФИО2, путем их частичного демонтажа, т.е. на обстоятельства, возникшие в ходе исполнения судебного акта.

Представленное экспертное заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является доказательством.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем ФИО1 обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с использованием механизма предоставления новых доказательств, что на данной стадии в силу приведенных выше норм процессуального закона недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи