12

Дело №2-5/2022

УИД 42RS0003-01-2021-000477-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, просят взыскать с ФИО4 в свою пользу в компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, 1 000 000 рублей каждому.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в направлении <адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, ФИО11, ФИО12 На 128 км. ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, недостаточную видимость в направлении движения, а также в нарушение п.п. 9.1,9.4 ППД РФ, не учитывая ширину проезжей части, которая с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом ГКБ 8352, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО17, который осуществлял движение в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и все пассажиры автомашины ВАЗ -2110 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по результатам проверки сообщения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя ФИО2

На момент ДТП водитель ФИО13 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4, которому на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом ГКБ 8352, государственный регистрационный знак № регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110 ФИО2 была застрахована в ООО «АСКО», а гражданская ответственность водителя КАМАЗ 6511 ФИО13 была застрахована в ОАО « СГ МСК».

Решения Заводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены аналогичные требования.

Настаивают на компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО11, так как ФИО1 является матерью погибшей ФИО11, ФИО3 - ее сын. Гибелью близкого человека им причинены глубокие нравственные страдания. После гибели дочери ФИО1 длительное время находилась в депрессии, тяжело перенесла ее гибель, имеются хронические заболевания, которые обострились после гибели дочери. Сын погибшей ФИО3 также тяжело перенес гибель мамы, до сих пор испытывает нравственные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО14, действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям, считала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с отсутствием вины водителя КАМАЗа в произошедшем ДТП.

ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по сведениям Органа ЗАГС <адрес>ёзовского Кузбасса умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут на 128 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КАМАЗ 65117 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Как следует из обвинительного заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, имея водительское удостоверение № категории «В», управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный знак № регион, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО16, ФИО11 и ФИО12, двигался по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в направлении Ленинск-Кузнецкий, имеющей две полосы для движения транспортных средств, предназначенных для движения по одной полосе в каждом направлении. Данное движение ФИО2 осуществлял в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, погодные условия без осадков, при ширине проезжей части 7,0 м. На 128 км. указанной автодороги, проходящей в <адрес>, ФИО2, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также интенсивность движения транспортных средств, не справившись с управлением, в нарушение п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Камаз 65117», регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО8 с находящимся в кабине автомобиля пассажиром ФИО17 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ - 21103» получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения <данные изъяты> Смерть гр. ФИО11 наступила от разрушения внутренних органов.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена в рамках уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, полученных в Тогучинском районном суде <адрес>, следует, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ряд экспертных исследований.

В рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого столкновение транспортных средств произошло посредине проезжей части дороги, при этом в момент столкновения автомобиль КАМАЗ двигался справа налево по ходу своего движения (вероятно водитель предпринял маневр для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «ВАЗ»), а автомобиль ВАЗ двигался слева направо по ходу своего движения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности п.9.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля КАМАЗ – в соответствии с требованиями безопасности п.10.1 Правил дорожного движения.

В рамках настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № место столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 257 метров от километрового знака «128 км» у середины дороги.

ДД.ММ.ГГГГ перед происшествием водители автомобилей ВАЗ-21103 и КАМАЗ 65117, должны были руководствоваться при проезде 128 км автодороги «Новосибирск - Ленинск- Кузнецкий» на территории <адрес>, п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО8 соответствовали указанным требованиям, действия водителя ФИО2 не соответствовали.

С технической точки зрения именно действия водителя ВАЗ-21103 ФИО2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес>.

Представленное заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № составлено квалифицированным специалистом, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

В судебном заседании эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) ФИО21 показал, что им проведена автотехническая экспертиза и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, им с разрешения суда были изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО23 в Тогучинском районном суде, изучены фотографии с места ДТП, документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Он установил место столкновения, исходя из первоначально полученных сведений с места дорожно-транспортного происшествия, первоначального протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему с фототаблицам, где зафиксированы след одиночного колеса КАМАЗа, место вытекания жидкостей поврежденного двигателя ВАЗ – от середины слева КАМАЗа, то есть первичное столкновение в 2ух метрах до этого места. Следовательно, столкновение произошло на полосе движения КАМАЗа ближе к центру дороги. Красным кругом, красной сеткой обозначено наиболее вероятное место столкновение. ВАЗ 2110 находился на встречной полосе дороги, соответственно, перед ДТП выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Он не руководствовался последующим протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который частично противоречит первоначальному осмотру. Им были изучены свидетельские показания в уголовном деле, а именно, водителя КАМАЗа ФИО24, который указывал на столкновение на его полосе движения, предпринял действия по предотвращению ДТП, когда заметил автомобиль ВАЗ, движущийся ему навстречу на его полосу движения, снизил скорость, но принятых мер было недостаточно. ВАЗ поменял движение справа на свою сторону перед столкновением с КАМАзом. Траектория ВАЗ 2110 по изученным материалам полностью согласуется с показаниями ФИО24. Если бы водитель ФИО24, заметив сразу автомобиль ВАЗ остановился, возможно столкновения бы не произошло, но у него отсутствовала техническая возможность, исходя из технических характеристик груженого автомобиля КАМАз. Водитель КАМАз выполнял требования правил п. 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (Палее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд, учитывая указанные требования Правил дорожного движения, а также вышеприведенные экспертные заключения, показания эксперта ФИО21, копии материалов уголовного дела Тогучинского районного суда, а именно, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, ФИО17, считая данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полагая в совокупности их достаточными для установления вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при разрешении настоящего иска о компенсации морального вреда родственникам погибшего пассажира автомобиля под управлением ФИО2 ФИО11 суд приходит к следующему.

ФИО1 является матерью ФИО11, ФИО3 – сын ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО18 после регистрации брака присвоена фамилия супруга ФИО22, свидетельством о смерти.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №№№ был зарегистрирован за ФИО19, автомобиль КАМАЗ65117N3, государственный регистрационный знак №№№ и прицеп ГКБ 8352, государственный регистрационный знак №, были зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО4

В судебном заседании из показаний представителя ответчика ФИО4, показаний ФИО17, ФИО8 в уголовном деле установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял автомобилем КАМАЗ по поручению ИП ФИО4

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что ФИО8 был допущен до управления транспортным средством ФИО4 на основании доверенности, действовал по его поручению и в его интересах, в связи с чем, на ФИО4 может быть возложена гражданская ответственность в порядке, установленном ст.1079 ГК РФ, в том числе по компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании, гибелью в результате ДТП близкого человека дочери ФИО11, матери ФИО3 им причинены глубоки нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что ФИО1, ФИО3 обоснованно заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцы испытывают нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. После гибели дочери ФИО1 длительное время находилась в депрессии, тяжело перенесла ее гибель, обострились хронические заболевания. Сын погибшей ФИО3 тяжело перенес гибель матери, испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда истцам, а именно, ФИО11 погибла при трагических обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, приходится истцам дочерью и матерью, самым близким человеком, в связи с чем, суд полагает безусловным причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой родного человека, тяжелыми душевными переживаниями как на момент гибели, так и в настоящее время.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения погибшим водителем ФИО2, причинение вреда в результате столкновения источников повышенной опасности.

Также судом учитываются индивидуальные особенности истца ФИО1, преклонный возраст, состояние здоровья, то, что ФИО11 была ее единственной дочерью.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому из истцов является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда истцам, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей каждому.

При этом тяжелое материальное положение ФИО4 не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и не препятствует выплате истцам сумм денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вред истцам причинен в результате столкновения автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 65117 №, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ВАЗ-21103» являлась супруга водителя ФИО2 ФИО19

Поскольку истцы требований к владельцу транспортного средства «ВАЗ-21103» ФИО19 не предъявляли, воспользовались своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ, суд считает необходимым разрешить иск в пределах заявленных требований только к ответчику ФИО4

ФИО1, ФИО3 вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с одного солидарного должника ФИО4, что не лишает их права в последующем обратиться к другому солидарному должнику ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) подлежит взысканию часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку определением суда на ФИО4 была возложена обязанность по оплате экспертизы, ФИО4 обязанность выполнена частично.

Поскольку истцы при подаче настоящего иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплату производить по следующим реквизитам: ИНН/КПП получателя: 4205248994 / 420501001, расчетный счет получателя: 40№, банк получателя: Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК банка получателя: 043207612.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.