РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио Жоржа к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились в ООО «ЦЭП». Уточнив иск, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
Собственником квартиры № 291 по адресу адрес, с 30.11.2018 является фио
07.10.2020 произошел залив квартиры по адресу адрес из квартиры № 291, что подтверждается актом управляющей компании от 21.10.2020 г. Причиной залива стала сорванная резьба на стояке ГВС на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 291.
Управление домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Тверской», ответственность которого была застрахована в момент залива в ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ГБУ адрес Тверской» в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что собственник квартиры №291 самостоятельно заменил часть труб, проходящих в его квартире, являющихся общедомовым имуществом, заменил полотенцесушитель и установил отвод к нему от стояка ГВС, в связи с чем полгал, что ответственность за залив не может быть возложена на управляющую организацию.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, судом назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в связи с тем, что на момент обследования объект видоизменен (повреждение устранено), течи в трубопроводах водоснабжения, в том числе на отводах стояка в ванной комнате, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире № 291 не установлено, определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 01.10.2020, на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в акте от 21.10.2020 проведения проверки квартиры № 291, следует, что причиной залития является разрыв отвода стояка полотенцесушителя 01.10.2020 в квартире № 291. В представленных в материалах дела имеется фотоиллюстрациями места повреждения трубопровода в квартире № 291, из которых усматривается повреждение трубопровода между верхним отводом стояка и шаровым краном на месте резьбового соединения.
Эксперт также пришел к выводу о том, что в квартире № 291, расположенной по адресу: адрес, до залива, произошедшего 01.10.2020, была произведена замена участка стояка в ванной комнате.
По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в ванной комнате на вертикальном участке стояка приварены два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны) (рис. 1). На момент осмотра соединение стояка с полотенцесушителем отсутствует (полотенцесушитель отсоединен). Из материалов гражданского дела усматривается наличие ранее соединения полотенцесушителя М-образной формы к приваренным отводам стояка, фотоиллюстрация № 1.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений, полученных в результате залива 01.10.2020, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества составляет сумма без учета износа.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за произошедший залив, и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов, является ответчик фио, поскольку судебной экспертизой установлено, что авария произошла на ответвлении от стояка ГВС на полотенцесушитель. Данное ответвление (отводы), равно как и трубопровод полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) в данном месте стояка ГВС изначально предусмотрен не был, а был установлен собственниками квартиры №291 самостоятельно, следовательно, то обстоятельство, что разрушение трубопровода произошло до первого запирающего устройства, в данном случае правового значения не имеет, так как разрушенный участок трубопровода был обустроен ФИО2 самостоятельно.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик фио, как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцу, обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в сумме сумма
Суд при этом принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 01.10.2020, отказано. При этом суд исходил из того, что причиной залива явились произведенные собственником квартиры 291 работы по установке ответвления (отводов) и трубопровода полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) на стояке ГВС.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ и учитывает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма
Также суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость услуг оценки в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио Жоржа к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, фио Жоржа солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио